Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2011 г. N КГ-А40/16640-10 по делу N А40-46313/10-73-259

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 9 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Фролов О.В., доверенность N 25 от 27.12.2010 г.;

от ответчиков: от Рудченко A.M.: Рудченко A.M., паспорт; Гаврилов А.И., доверенность

от 01.09.2010 г.; от ОАО "Страховая компания "РОСНО": представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 9 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Государственного предприятия "Издательство "Мир" на решение от 8 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Клеандровым И.М., и на постановление от 2 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А., по делу N А40-46313/10-73-259 по иску Государственного предприятия "Издательство "Мир" о возмещении убытков к ОАО "Страховая компания "РОСНО", Рудченко А.М., третье лицо: НП "СОАУ ЦФО", установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное предприятие "Издательство "Мир" с исковым заявлением к ОАО "Страховая компания "РОСНО", Рудченко A.M. о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Рудченко A.M. в сумме 3.000.000 руб. с ОАО Страховая компания "РОСНО" и в сумме 9.692.957,23 руб. с ИП Рудченко A.M.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 8 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Государственное предприятие "Издательство "Мир" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает судебные акты не законными и не обоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

ОАО "Страховая компания "РОСНО" и НП "СОАУ ЦФО", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить.

Рудченко А.М. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82225/05-73-254Б ГП "Издательство "Мир" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Рудченко A.M.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2009 года производство по делу N А40-80225/05-73-254Б по заявлению ООО "Котлотехник" о признании несостоятельным (банкротом) ГП "Издательство "Мир" прекращено в связи с погашением ГУП "ОНПК "Здоровье" имеющейся задолженности перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Государственное предприятие "Издательство "Мир" о взыскании с ответчиков убытков в размере 12.692.957,23 руб. суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности обстоятельств причинно-следственной связи действий конкурсного управляющего Рудченко А.М., выразившиеся в повторном удовлетворении требований кредиторов истца после погашения суммы задолженности истца перед кредиторами ГУП "ОНПК "Здоровье", и расходов истца по восстановлению нарушенного права согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, отсутствии противоправности в действиях ответчика - конкурсного управляющего Рудченко А.М., выразившихся в расходовании денежных средств истца, недоказанности вины Рудченко А.М., суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями ООО "Клир-21" перечислило на счет истца денежные средства.

При новом рассмотрении суду необходимо установить факт обращения ООО "Клир-21" в арбитражный суд с заявлением о погашении задолженности истца перед кредиторами, принимая действия ГУП "ОНПК "Здоровье" по погашению суммы долга ранее получения Рудченко А.М. на счет истца денежных средств от ООО "Клир-21".

Судами не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора организаций-кредиторов истца, на счета которых Рудченко А.М. перечислены денежные средства после погашения задолженности истца ГУП "ОНПК "Здоровье" в установленном законом порядке.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, не проверили указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть исковые требования, учитывая положения, регулирующие порядок исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 года по делу N А40-46313/10-73-259 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова

С.Г. Нужнов