Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 г. N КГ-А40/1035-11 по делу N А40-47935/10-19-361

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Букиной И.А., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрев 17 февраля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИП Пыхтина В.В. на решение от 13 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Барыкиным С.П., и на постановление от 22 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Суслопаровой М.И., Трубицыным А.И. по иску Некоммерческого партнерства дистрибьютеров "НПД" о взыскании 70000 руб. 00 коп. к ИП Пыхтину В.В. установил:

Некоммерческое Партнерство Дистрибьюторов "НПД" (далее по тексту- истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к индивидуальному предпринимателю Пыхтину Василию Васильевичу (далее по тексту - ИП Пыхтин В.В., ответчик) о взыскании 70000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак по свидетельству N 344787.

Решением от 13 августа 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 22 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

При разрешении спора, суды обеих инстанций исходили из того, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "Контрольная марка НПД" по свидетельству N 344787 от 29 февраля 2008 г. с приоритетом от 3 августа 2007 г.

Ответчиком 12 марта 2010 г. был реализован в торговом пункте в Москве компакт-диск DVD "Щит и меч", содержащий на упаковке поддельную марку некоммерческого партнерства дистрибьюторов.

Факт поддельности контрольной марки некоммерческого партнерства дистрибьюторов, а также смешения до степени сходства поддельной марки некоммерческого партнерства дистрибьюторов с товарным знаком "Контрольная марка НПД" по свидетельству N 344787, не оспаривался сторонами и подтвержден материалами дела.

Установив, что факт распространения ответчиком компакт-диска DVD "Щит и меч", содержащего на упаковке поддельную марку некоммерческого партнерства дистрибьюторов подтверждается кассовым чеком от 12 марта 2010 г. на сумму 100 руб. 00 коп., на котором проставлен индивидуальный номер ответчика как налогоплательщика и его наименование; видеозаписью процесса покупки, DVD- диском "Щит и меч", содержащим на упаковке поддельную марку некоммерческого партнерства дистрибьюторов, суды обеих инстанций пришли к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Пыхтин В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит пересмотреть решение и постановление, настаивая на том, что сумма установленной судом компенсации несоразмерна нанесенному истцу ущербу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 и Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, давший надлежащую оценку доводу истца о несоразмерности размера подлежащей взысканию компенсации последствиям нарушения, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основаниями для отмены решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 августа 2010 г. по делу N А40-47935/10-19-361 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 ноября 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина

Е.В. Занездров