Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 г. N КГ-А40/1015-11 по делу N А40-54330/10-160-429

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Занездрова Е.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Павличенко Е.А.- доверенность от 15.02.2011 года,

рассмотрев 21 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: Индивидуального предпринимателя Грибаковой Ларисы Петровны на постановление от 24.11.2010 года N 09АП-27813/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Юрковой Н.В., Катуновым В.И., по иску ЗАО "Страховая компания ИНГ Лайф" к Индивидуальному предпринимателю Грибаковой Ларисе Петровне о взыскании 452.885 руб. установил:

ЗАО "Страховая компания "ИНГ Лайф" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Грибаковой Ларисе Петровне с исковым заявлением о взыскании 452.885 руб., в связи с отказом ответчика от возврата авансовых платежей по агентскому договору от 12 февраля 2009 года N 20001117 после его расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 24 ноября 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательства о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением от 24 ноября 2010 года суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года отменил по безусловному основанию. Исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в также расчет цены иска документально не подтверждены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12 февраля 2009 года между ЗАО "Страховая компания "ИНГ Лайф" и Индивидуальным предпринимателем Грибаковой Ларисой Петровной был заключен агентский договор N 20001117, согласно которому истец авансом выплатил ответчику комиссионное вознаграждение в размере 539.567 руб.

Указанный договор расторгнут по соглашению сторон 17 октября 2009 года на основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является требование к Индивидуальному предпринимателю Грибаковой Ларисе Петровне о возврате неотработанной части комиссионного вознаграждения в размере 452.885 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренных договор услуг, а также их приемку истцом на полную сумму вознаграждения.

Как следует из актов сдачи-приемки работ от 12.02.2009 г., 31.07.2009 г., 30.06.2009 г., 31.05.2009 г., 30.04.2009 г., 31.03.2009 г., за февраль 2009 года агент выполнил юридические и иные действия по договору на сумму 86.682 руб.

Незаработанная часть комиссионного вознаграждения составила 452.885 руб.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае прекращения агентского договора по основанию, предусмотренному п. 9.3.3 договора, незаработанная часть комиссионного вознаграждения, выплаченного ответчику авансом, подлежит возврату истцу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 года по делу N А40-54330/10-160-429 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Грибаковой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.В. Занездров

И.А. Букина