Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КГ-А40/9-11 по делу N А40-55173/10-137-475

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Задорожный А.А., доверенность от 31.05.2010 г.;

от ответчиков: от Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро "Корунд-М": Задорожный А.А., доверенность от 31.05.2010 г. (подписана генеральным директором Бетелиным В.Б.); Сероштанова Е.В., доверенность N КМ-1 от 26.01.2011 г. (подписана генеральным директором Шалиным С.А.); от ЗАО "Конструкторское бюро навигационные систем": Тарасов И.Н., доверенность от 27.05.2010 г.; от Энгельсберга В.К.: Тарасов И.Н., доверенность от 25.10.2010 г.; от Бабакова В.Н.: Тарасов И.Н., доверенность от 08.06.2010 г.; от Воскобойникова А.А.: Тарасов И.Н., доверенность от 09.06.2010 г.; от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев 14 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - НИИСИ РАН на решение от 18 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лобко В.А., и на постановление от 8 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Крыловой А.Н., по делу N А40-55173/10-137-475 по иску Учреждения Российской Академии наук Научно-исследовательский институт системных исследований Российской Академии наук (НИИСИ РАН) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро "Корунд-М", ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", Энгельсбергу В.К., Бабакову В.Н., Воскобойникову А.А., третье лицо: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, установил:

Учреждение Российской Академии наук Научно-исследовательский институт системных исследований Российской Академии наук (НИИСИ РАН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения) к Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро "Корунд-М", Закрытому акционерному обществу "Конструкторское бюро навигационных систем", Энгельсбергу В.К., Бабакову В.Н., Воскобойникову А.А., третье лицо: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе с требованием признать недействительным договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Конструкторское бюро навигационные систем" от 17.12.2007 г. N 273 -НЗ-07; восстановить права АНО КБ "Корунд-М" на корпоративный контроль над ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" посредством присуждения АНО КБ "Корунд-М" 405 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", государственный регистрационный номер 1 -01-11986-Н, номинальной стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на общую стоимость 40.500 рублей, что составляет 37,5% от уставного капитала, путем внесения соответствующих изменений в реестр акционеров ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" и взыскания: с Бабакова Валерия Николаевича - 183 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", государственный регистрационный номер 1 -01-11986-Н, номинальной стоимостью 100 рублей за 1 штуку, с Энгельсберга Василия Карловича - 31 обыкновенной бездокументарной акции ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", государственный регистрационный номер 1 -01-11986-Н, номинальной стоимостью 100 рублей за 1 штуку, с Воскобойникова Алексея Александровича - 191 обыкновенной бездокументарной акции ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", государственный регистрационный номер 1 -01-11986-Н, номинальной стоимостью 100 рублей за 1 штуку.

Решением от 18 августа 2010 года по делу N А40-55173/10-137-475 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истец не доказал, что является заинтересованным лицом в смысле ст. 4 АПК РФ, чьи права и законные интересы нарушены договором купли-продажи акций N 273-НЗ-07 от 17.12.2007 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НИИСИ РАН обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом податель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными при несоответствии выводов, изложенных в актах, обстоятельствам дела, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что при принятии обжалуемых актов суды оставили без внимания представленные истцом доказательства, поставив тем самым сторону ответчиков в преимущественное положение. Кроме того, по мнению заявителя, судами при принятии решения и постановления неправильно были применены положения статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), в то время как подлежали применению нормы абз. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 72 Закона об акционерных обществах. НИИСИ РАН указывает также на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не применена статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применены нормы о праве истца на предъявление иска по настоящему делу.

Ответчиками был представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором они просили в удовлетворении жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить в силе. Ответчики указали, что доводы кассационной жалобы являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НИИСИ РАН поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение и постановление без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, заявитель жалобы является единственным учредителем АНО КБ "Корунд-М".

АНО КБ "Корунд-М" принадлежало 405 обыкновенных акций ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", что составляет 37,5% уставного капитала.

17 декабря 2007 года между АНО КБ "Корунд-М" и ЗАО "КБ НАВИС" заключен договор купли-продажи акций N 273-НЗ-07, в соответствии с которым АНО КБ "Корунд-М" продало 405 обыкновенных акций ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" по цене 4.050.000 руб.

В последующем ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" по договорам купли-продажи от 25.04.2008 г. продало приобретенные у АНО КБ "Корунд-М" акции другим акционерам общества: 31 акцию - Энгельсбергу В.К., 191 акцию -Воскобойникову А.А., и 183 акции - Бабакову В.Н., о чем в реестр владельцев ценных бумаг ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" внесены соответствующие записи. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Согласно ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О некоммерческих организациях" автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов в целях предоставления услуг в области образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта.

Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

При этом законом не предусмотрено наличие в автономной некоммерческой организации уставного капитала или уставного фонда, а также наличие прибыли, подлежащей распределению между учредителями.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы учредителя некоммерческой организации и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Следовательно, исходя из вышеизложенных положений, бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца возложено на последнего.

При этом, материалы дела не содержат документального подтверждения того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи доли нарушает его права и законные интересы.

Заявитель не является стороной договора купли-продажи акций N 273-НЗ-07 от 17.12.2007 г. Договор не содержит условий и положений, направленных на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей истца.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ "О некоммерческих организациях" надзор за деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, предусмотренном ее учредительными документами.

В соответствии с п. 4.2. Устава АНО КБ "Корунд-М" учредители (участники) имеют право: принимать участие во всех мероприятиях и видах деятельности, осуществляемых АНО КБ "Корунд-М"; участвовать в выработке и принятии решений непосредственно или через своих представителей; получать полную информацию о работе АНО КБ "Корунд-М"; в любой момент назначать и отзывать своих представителей в органах управления некоммерческой организации; вносить предложения в любые органы АНО КБ "Корунд-М" по вопросам, связанным с его деятельностью.

При этом суды правомерно указали на то, что уставные документы не содержат иных полномочий учредителя по осуществлению надзора за деятельностью АНО КБ "Корунд-М", в том числе полномочия на предъявление исков в интересах некоммерческой организации.

Согласно п. 5.1. Устава АНО Конструкторское бюро "Корунд-М" высшим коллегиальным органом управления является Совет, формируемый учредителем (участником). В состав Совета входит учредитель (участники) или их представители, а также директор Конструкторского бюро - по должности.

Из материалов дела следует, что решением Совета АНО КБ "Корунд-М" от 12.10.2007 г. была одобрена сделка по продаже акций ЗАО "КБ Навигационных систем" в количестве 405 шт. по цене 10.000 руб. за одну акцию, уполномоченный представитель истца в Совете АНО КБ "Корунд-М" Кольцов П.П. был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения заседания Совета 12.10.2007 г. Поскольку истцом не было доказано иное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что доводы истца о совершении оспариваемого договора директором АНО КБ "Корунд-М" с превышением своих полномочий и с нарушением ст. 29 ФЗ "О некоммерческих организациях", без соответствующего решения Совета АНО КБ "Корунд-М" на прекращение участия в ЗАО "КБ Навигационных систем", несостоятельны.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, а именно ст. 7 Закона об акционерных обществах, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана соответствующая правовая оценка, которую суд кассационной инстанции находит обоснованной.

Акции приобретены обществом в соответствии с п. 5.11 устава ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" и ст. 7 Закона об акционерных обществах в связи с реализацией обществом преимущественного права приобретения акций, а не их выкупа, как указывает истец.

Согласно ст. 7 Закона об акционерных обществах при реализации преимущественного права приобретения акций ценные бумаги приобретаются по цене предложения третьему лицу. Поэтому покупка обществом (ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем") акций в связи с реализацией преимущественного права приобретения, от использования которого акционеры отказались, по цене и на условиях предложения акций АНО КБ "Корунд-М" третьему лицу (Дудкину С.А.) не противоречит ФЗ "Об акционерный: обществах" и статье 77 в частности.

Ссылки истца на положения ст. 72 Закона об акционерных обществах суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку данная норма регулирует иные случаи приобретения обществом ценных бумаг (по решению общества об уменьшении уставного капитала путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, а также по решению общества о приобретении размещенных им акций, если это предусмотрено уставом).

Суд кассационной инстанции также находит необоснованным довод истца о неполном и необъективном исследовании представленных в дело доказательств.

В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает на то, что судами не была дана оценка доводам заявителя о возможной фальсификации протокола заседания Совета АНО КБ "Корунд-М".

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о фальсификации указанного протокола, поскольку данное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в суде первой инстанции не заявлялось, не указаны причины невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, а кроме того, имеющиеся в деле другие доказательства в совокупности, позволяют установить суду обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Несоответствий выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года по делу N А40-55173/10-137-475 оставить без изменения, кассационную жалобу НИИСИ РАН - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Петрова