Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2011 г. N КГ-А40/18064-10 по делу N А40-57762/10-1-360

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "МАГАЗИН СТО УСЛУГ" - неявка, извещено;

от ответчика: ЗАО "Регионинвестстрой" - Яковенко В.М. по дов. от 10.03.2010 (паспорт 46 07 716818),

рассмотрев "15" февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАГАЗИН СТО УСЛУГ" (истца) на решение от 22 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лиловой О.Г. и на постановление от 14 октября 2010 г. N 09АП-23169/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И. по иску ООО "МАГАЗИН СТО УСЛУГ" к ЗАО "Регионинвестстрой" о взыскании денежных средств установил:

решением от 22 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57762/10-1-360 в иске ООО "МАГАЗИН СТО УСЛУГ" к ЗАО "Регионинвестстрой" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 583 590 руб. 42 коп., с учетом удовлетворенного протокольным определением от 16 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Постановлением от 14 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23169/2010 решение от 22 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57762/10-1-360 оставлено без изменения.

По делу N А40-57762/10-1-360 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "МАГАЗИН СТО УСЛУГ", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "МАГАЗИН СТО УСЛУГ" указывает, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ЗАО "Регионинвестстрой" (вх. N КГ-А40/18064-10-Д-1 от 11 февраля 2011 г. в 12:02), в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. К отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовую квитанцию, подтверждающую направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу - ООО "МАГАЗИН СТО УСЛУГ" возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Истец - ООО "МАГАЗИН СТО УСЛУГ", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ЗАО "Регионинвестстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя ответчика - ЗАО "Регионинвестстрой" явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Между истцом - ООО "МАГАЗИН СТО УСЛУГ" (заказчик-застройщик) и ответчиком - ЗАО "Регионинвестстрой" (генеральный инвестор) 21 февраля 2008 г. заключен договор инвестирования N 4-21/02/2008 строительства многофункционального торгового центра, предметом которого является передача инвестором заказчику денежных средств для осуществления проекта по созданию объекта на земельном участке по адресу: Московская область, г. Лобня ул. Букинское шоссе, д. 37.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору инвестирования, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, которые выразились в досрочном расторжении договоров аренды с арендаторами, находящимися на земельном участке по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Букинское шоссе, д. 37 и оплате земельного налога за период с 21 февраля 2008 г. по 1 июля 2009 г.

В соответствии п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, буквальное значение слов и, выражений содержащихся в договоре инвестирования N 4-21/02/2008 от 21 февраля 2008 г., суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно обратили внимание на то, что истец не обосновал, что уплата им земельного налога за земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 1.5 договора инвестирования N 4-21/02/2008 от 21 февраля 2008 г.) зависит от исполнения (неисполнения) инвестором обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МАГАЗИН СТО УСЛУГ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "МАГАЗИН СТО УСЛУГ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23169/2010 по делу N А40-57762/10-1-360 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МАГАЗИН СТО УСЛУГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Г. Нужнов

Е.А. Зверева