Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2010 г. N КГ-А40/1000-11 по делу N А40-59020/10-89-389

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Комаровой О.И. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ПАРИТЕТ" - Никонов С.Н., доверенность от 19.04.2010 г.,

от ответчика ООО Страховая компания "Гелиос Резерв"- представитель не явился, извещен,

рассмотрев 21.02.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПАРИТЕТ", истца на постановление от 06.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Суслопаровой М.И., по иску ООО "ПАРИТЕТ" о взыскании страхового возмещения и процентов, к ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный су г. Москвы с иском, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв" (далее - ООО СК "Гелиос Резерв", ответчик) о взыскании 814831533 рублей 68 копеек, в том числе, 811104 рублей страхового возмещения и 20429 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 г. иск удовлетворен.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что наступил страховой случай, ответчик как страховщик обязан возместить страхователю причиненные в застрахованном имуществе убытки; ответчиком допущена просрочка выплаты суммы страхового возмещения. Суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 929, 307-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на документальное подтверждение причиненного ущерба в предъявленном размере застрахованному транспортному средству вследствие хищения, то есть страхового риска, предусмотренного договором страхования; непредставление ответчиком доказательств своевременной выплаты страхового возмещения.

Постановлением от 06.12.2010 г. решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о страховом случае не соответствует условиям договора страхования, а вывод суда о возможном двойном возмещении причиненного вреда - фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Неявка лил, участвующих в деле, в судебное заседание в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из обязательств заключенного 07.09.2009 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 15.07.2008, договора страхования автомобиля марки "Ниссан Тиана", государственный регистрационный знак Т 055 МО 199, по риску "Ущерб + Хищение". Срок действия договора - с 08.09.2009 по 07.09.2010. Страховая сумма - 852000 рублей. Особые условия: страхователь имеет право сдавать застрахованный автомобиль в аренду, с представлением копии договора аренды.

Суд установил, что 10.12.2009 г. автомобиль был похищен. По указанному факту возбуждено уголовное дело. Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 05.04.2010 Гусева Л.В., предъявив паспорт на имя Еремеевой В.М., с которой истец заключил договор аренды транспортного средства, путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащую ООО "Паритет" автомашину "Нисан Тиана", государственный регистрационный номер Т 055 МО 199, признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно.

ООО "Паритет" сообщило ответчику о наступлении страхового события.

Однако последний письмом от 08.04.2010 г. отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие страхового случая, ссылаясь при этом на п. 3.2.2 Правил страхования.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Факт заключения договора страхования удостоверен полисом 100-ю-00578-201-09, который заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО СК "Гелиос Резерв" 15.07.2008.

Истец в полисе удостоверил, что с Правилами и условиями договора страхования ознакомлен и согласен, Правила им получены.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил страхования под страхованием по риску "Хищение и Угон" понимается хищение застрахованного ТС путем кражи, грабежа и разбоя, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.7.15 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.7.15 Правил не является страховым случаем страховые события по риску "ХИЩЕНИЕ, УГОН", если деяние совершено без применения насилия и если при этом а) в момент хищения хотя бы один из регистрационных документов на застрахованное ТС (ПТС), свидетельство о регистрации ТС, ключей, брелков находился в ТС.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, притом что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Указанное обстоятельство подтверждается пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", которым было разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрен отказ в выплате страховщиком страхователю страхового возмещения по указанному в п. 3.7.15 Правил страхования основанию, но на основании положений ст.ст. 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и ответчик согласовали события, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, а также события, с наступлением которых данная обязанность не возникает, судам при рассмотрении следовало установить, являлись ли действия истца, указанные в п. 3.7.15 Правил, грубой неосторожностью.

Кроме того, мошенничество в соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации является одной из форм хищения.

В пункте 3.7.15 Правил страхования, на который сослался суд в обоснование вывода об отказе в иске, речь идет о страховых случаях при наступлении страховых событий по риску "Хищение, Угон", если деяние совершено без применения насилия и при этом в момент хищения хотя бы один из регистрационных документов на застрахованное транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи, брелоки находились в транспортном средстве.

Вместе с тем, в кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм ст. 431 ГК РФ.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на п. 3.6 и п. 3.7 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 15.07.2008 г. генеральным директором ООО СК "Гелиос Резерв", регламентирующие события, при наступлении которых страховщик не возмещает убытки, а также перечень событий, не являющихся страховым случаем, приводит довод о том, что ни один из указанных пунктов не содержит исключения из страховых случаев хищения, совершенное в форме мошенничества. Таким образом, по мнению заявителя, стороны при заключении договора не исключали данную форму хищения транспортного средства из страховых случаев, так же как не определили, что формы хищения (кража, грабеж, разбой) являются исчерпывающими способами возможного хищения.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной судами первой и апелляционной инстанций к спорному правоотношению, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительная воля сторон относительно событий, при наступлении которых страховщик не возмещает убытки, а также событий, не являющихся страховым случаем, при заключении договора страхования с учетом норм ст. 431 ГК РФ судом не выяснялась.

При изложенных обстоятельствах постановление суда от 06.12.2010 г. подлежит отмене.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части оставления в силе решения суда от 13.09.2010 г.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Придя к выводу о наступлении страхового случая и наличии у истца права на страховое возмещение в заявленном размере, суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ не обосновал свой вывод и не проверил документальное обоснование права истца на спорную сумму страхового возмещения со ссылкой на конкретные доказательства: вывод сделан судом без учета вступившего в законную силу приговора Бутырского районного суда города Москвы от 05.04.2010 , по которому удовлетворен гражданский иск о взыскании в рамках договора страхования N 100-ю-00578-201-09 с причинителя вреда 444317 рублей 62 копеек ущерба при заявленном по настоящему делу иске о взыскании 814831533 рублей 68 копеек, в том числе, 811104 рублей страхового возмещения и 20429 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, являлись ли действия истца в связи с мошенническими действиями причинителя вреда грубой неосторожностью, проверить документальное обоснование права истца на спорную сумму страхового возмещения, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотреть вопрос о размере страхового возмещения с учетом вступившего в законную силу приговора Бутырского районного суда города Москвы от 05.04.2010 г., вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 сентября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 6 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59020/10-89-389 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова

В.К. Тихонова