Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 г. N КГ-А40/525-1;-2 по делу N А40-67710/10-98-566

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.В. Комоловой

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Позднякова Н.В.-дов. от 14.02.2011 N 21/2011, Григорьева Е.А.-дов. от 11.01.2011 N 2/2011, Капранова Л.Ф.-дов. от 29.12.2010 N 220/2010,

от ответчика - БурковаО.А.-дов. от31.12.2010 N 499,

рассмотрев 16 февраля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца - ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" и ответчика - ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОАО "Промтрактор") на постановление от 23 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Пирожковым Д.В., Басковой С.О., Деевым А.Л. по иску ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" к ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОАО "Промтрактор") о взыскании денежных средств установил:

открытое акционерное общество "Инвестиционная компания ИК Русс-Инвест" (далее по тексту - ОАО "ИК Русс-Инвест" или истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом его уточнения) к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее по тексту - ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" или ответчик, покупатель) о взыскании 85499125 руб., из которых 75000000 руб. - номинальная стоимость облигаций в количестве 75000 штук; 5473500 руб. - сумма накопленного купонного дохода за четвертый купонный период; 5025625 руб. - пени, а также об обязании ответчика принять у истца процентные неконвертируемые документарные на предъявителя облигации серии 03 эмитента ООО "Промтрактор-Финанс" в количестве 75000 штук.

Арбитражный суд г. Москвы в отношении требования об обязании ответчика принять у истца процентные неконвертируемые документарные на предъявителя облигации серии 03 эмитента ООО "Промтрактор-Финанс" в количестве 75000 штук производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска в этой части, а исковые требования о взыскании денежных средств решением от 12 августа 2010 г. были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 23 ноября 2010 г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика номинальной стоимости 75000 штук процентных неконвертируемых документарных облигаций ООО "Промтрактор-Финанс", купонного дохода и пени отказал. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделка по приобретению облигаций с эмитентом не была заключена, оснований для удовлетворения требований о взыскании номинальной стоимости облигаций и купонного дохода, по заявленным истцом основаниям иска, с поручителя не имелось.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец и ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о незаключенности договора. Истец ссылается также на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы переданного на рассмотрение суда спора, и фактически рассмотрел правоотношения с участием другого лица.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, ОАО "ИК "Русс-Инвест" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные договором купли-продажи облигаций.

Ввиду того, что облигации ответчику переданы не были, у него не возникло обязательства по их оплате. Ответчик указывает на то, что ни законом, ни договором на него не было возложено обязательств по предоставлению в ЗАО "НДЦ" встречного поручения депо, ссылаясь также на материалы судебной практики, а именно постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 г. N 4694/10. Также ответчик ссылается на то, что истцом не был использован такой способ исполнения обязательства, как зачисление ценных бумаг в депозит нотариуса.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, ответчик просит суд кассационной инстанции изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб и отзывов на них.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 2 сентября 2009 г., в соответствии с которым покупатель (ответчик) на условиях договора обязался принять и оплатить 75000 шт. облигаций, государственный регистрационной номер выпуска 4-03-36089-R от 19 июня 2008 г. по цене 1.000 руб. за 1 облигацию, а также выплатить накопленный купонный доход по ним, рассчитанный на дату перехода права собственности на облигации от продавца к покупателю, определяемую по моменту осуществления приходной записи по счету депо покупателя.

Облигации зачисляются продавцом на счет покупателя тремя этапами, а именно: 1) до 25 января 2010 г. - 45.000 штук, 2) до 28 апреля 2010 г. - 15.000 штук, 3) до 26 июля 2010 г. - 15.000 штук. Покупатель в дни зачисления облигаций после исполнения продавцом обязательств по осуществлению перехода права собственности на облигации по каждому этапу, обязуется оплатить сумму сделки, включая сумму накопленного купонного дохода по ним, рассчитанного в соответствии с решением о выпуске облигаций.

Суд кассационной инстанции считает, вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам дела, так как сторонами были согласованы существенные условия договора купли - продажи облигаций, в связи с чем на основании положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции также не может признать правильным и решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств ввиду следующего.

Как следует из решения, в соответствии с условиями договора оплата покупателем облигаций должна производиться в день перехода права собственности на приобретаемые ценные бумаги, а право собственности на них переходит от продавца к покупателю в момент осуществления приходной записи по счету депо покупателя, а именно указанному в договоре счету депо ответчика в депозитарии КБ "Петрокоммерц", которому открыт счет номинального держателя ценных бумаг в ЗАО "НДЦ".

Это утверждение суда соответствует положениям статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которой право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю, в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;

Согласно пункту 2.7 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 N 36 (далее - Положение о депозитарной деятельности) клиентом (депонентом) депозитария может являться юридическое или физическое лицо, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве (владелец ценных бумаг), а также другой депозитарий, в том числе выступающий в качестве номинального держателя ценных бумаг своих клиентов.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о депозитарной деятельности депозитарий обязан совершать операции с ценными бумагами клиентов только по поручению этих клиентов и в срок, установленный депозитарным договором.

Депозитарий обязан осуществлять записи по счету депо клиента (депонента) только при наличии документов, являющихся в соответствии с настоящим Положением, иными нормативными правовыми актами и депозитарным договором основанием для совершения таких записей.

В силу пункта 5.2 Положения о депозитарной деятельности основанием совершения записей по счету депо клиента (депонента) является, в том числе, поручение клиента (депонента) или уполномоченного им лица, включая попечителя счета, отвечающее требованиям, предусмотренным в депозитарном договоре.

Согласно пункту 7.7 Положения о депозитарной деятельности депозитарий - депонент обязан давать распоряжения по счету, на котором учитываются ценные бумаги его клиентов (депонентов) и который открыт в другом депозитарии, только при наличии оснований для совершения операции по счету депо клиента (депонента), который открыт в данном депозитарии.

Следовательно, согласно указанным нормам для перевода облигаций со счета продавца в ЗАО "НДЦ" и зачисления их на счет депо покупателя недостаточно только поручения продавца о переводе ценных бумаг - необходимо также и соответствующее встречное поручение со стороны покупателя в депозитарий КБ "Петрокоммерц".

Как установлено судом первой инстанции, истец 12 августа 2009 г. направил соответствующее поручение в ЗАО "НДЦ", то есть совершил необходимые действия для перевода ответчику облигаций, подлежащих выкупу последним в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи ценных бумаг от 02 сентября 2009 г. Ответчик не предоставил встречного поручения в свой депозитарий.

Отсутствие поручения со стороны покупателя о внесении приходной записи по его счету депо (что и имело место в данном случае) не позволило продавцу надлежащим образом исполнить обязательство по передаче ценных бумаг и их зачислению на счет депо покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9217/10 по делу N А56-47705/2008, отсутствие у продавца возможности исполнить обязательство по передаче ценных бумаг путем их перевода на счет депо ответчика в связи с непредставлением покупателем своему депозитарию встречного поручения о внесении приходной записи по ее счету депо не является обстоятельством, свидетельствующим о надлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче товара, поскольку продавец, как это установлено пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса, имеет право отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку облигации, являющиеся предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи, на счет депо ответчика зачислены не были, у продавца не возникло право требовать оплаты облигаций и выплаты купонного дохода.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 г. N 4694/10 является несостоятельной, так как дела не являются аналогичными.

Между тем, в указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда особо обратил внимание на законность отказа депозитария в совершении сделки ввиду непредставления полного комплекта документов одной из сторон, с которой у депозитария не было прямого договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств не имелось, а поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании денежных средств на основании положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Учитывая, что установленных судами фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, достаточно для вынесения нового судебного акта по существу заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направляя дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 23 ноября 2010 г. по делу N А40-59680/10-131-500 Девятого арбитражного апелляционного суда, а также решение от 12 августа 2010 г. по тому же делу Арбитражного суда г. Москвы отменить.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А40-67710/10-98-566"

В иске отказать.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова

М.Д. Ядренцева