Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КГ-А40/172-11 по делу N А40-67710/10-98-566

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца Зайцев Д.А. по доверенности от 1 июля 2010 г.;

от ответчиков: ОАО "Сбербанк России" - Шмычкова Т.В. по доверенности от 9 ноября 2010 г. N 09/121739 ООО "ФУДСТАР" - не явился;

от третьего лица: - не явился,

рассмотрев 14 февраля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационнуюжалобу истца - ООО "Винэксим" на решение от 15 сентября 2010 г. Арбитражный суд города Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В. и на постановление от 24 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Крыловой А.Н. по иску ООО "Винэксим" к ОАО "Сбербанк России", ООО "ФУДСТАР" о применении последствий недействительности сделки третье лицо ООО "Легенда", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винэксим" (далее по тексту - ООО "Винэксим", истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о применении последствий недействительности договоров залога N 58 от 19 августа 2009 г. и N 82 от 27 ноября 2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Фудстар" (далее - ООО "Фудстар", покупатель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России (ОАО), банк), заключенных в обеспечение договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 289004032 от 19 августа 2009 г., в части обременения залогом поставленных истцом товаров складской стоимостью 31 325 501 руб. 23 коп., и обязании банка возвратить покупателю переданную по акту приема-передачи от 25 марта 2010 г. алкогольную продукцию складской стоимостью 21 570 786 руб. 38 коп. либо возместить стоимость товаров денежными средствами в размере 21 570 786 руб. 38 коп.

По ходатайству истца определением от 4 августа 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комиссионер банка, осуществляющий реализацию спорного имущества - ООО "Легенда".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г., в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец поставлял, а ООО "Фудстар" получало алкогольную продукцию на основании договоров N 2344/08/08-КП от 25 августа 2008 г. и N 2594/08/09-КП от 19 августа 2009 г. Обстоятельства принятия покупателем продукции на сумму 27 684 880 руб. 32 коп. подтверждены документально и установлены решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2010 г. Указанным решением суда также установлено наличие задолженности покупателя по оплате поставленных истцом товаров на сумму 23 863 331 руб. 01 коп. и уплате 13 636 081 руб. 69 коп. штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что у ООО "Винэксим" в силу положений статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право залога на проданные (поставленные), но не оплаченные ООО "Фудстар" товары.

Между Сбербанком России (ОАО) и ООО "ФУДСТАР"(залогодателем) были заключены договоры залога 19 августа 2009 г. N 58 и от 27 ноября 2009 г. N 82, в соответствии с которыми залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 28900432 от 19 августа 2009 г. передал банку в залог алкогольную продукцию, поставленную по указанным договорам поставки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что договорами поставки последующий залог не был запрещен. Также суды пришли к выводу, что нарушение порядка обращения взыскания на заложенное имущество, в любом случае, а равно отсутствие у Сбербанка России (ОАО) лицензии на операции по обороту алкогольной продукции не является основанием для признания договора последующего залога недействительным.

Кроме этого, судами первой и апелляционной инстанции было указано на то, что нарушение норм о последующем залоге не является основанием для признания сделки недействительной, так как законом предусмотрены специальные последствия совершения таких действий участниками гражданского оборота.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

В кассационной жалобе истец не согласен с выводами судов о действительности договоров о последующем залоге товаров, ссылаясь на то, что последующий залог был запрещен в силу положений пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Закона Российской Федерации "О залоге".

Также в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что при совершении исполнительских действий работниками Сбербанка России (ОАО) были допущены существенные нарушения норм материального права, что также свидетельствует, по мнению истца, о недействительности договоров последующего залога.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО "ФУДСТАР" и ООО "Легенда", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Исходя из статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к названной статье Гражданского кодекса оспариваемые в настоящем деле договоры залога не могут быть признаны недействительными, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенных между ООО "Фудстар" и Сбербанком России (ОАО) договоров о залоге недействительными, а соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, сделанные без учета материалов судебной практики по аналогичным спорам, в частности, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10683/09 от 8 декабря 2009 г.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, отсутствие оснований для признания договоров о последующем залоге недействительными, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что доводы о получении продукции Сбербанком России (ОАО) с нарушением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не влекут недействительности договоров о последующем залоге.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 сентября 2010 г. по делу N А40-67710/10-98-566 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 ноября 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова

М.Д. Ядренцева