Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 г. N КГ-А40/17534-10 по делу N А40-59729/10-105-495

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Тихоновой В.К. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "Лизинг-Лайн" - Перепечин Д.В., дов. от 02.09.2009 г.,

от ответчика: ООО "БетонСервис" - Юдин А.В., дов. от 07.06.2010 г.,

рассмотрев 17.02.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БетонСервис", ответчика на решение от 02.09.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И. на постановление от 13.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю. по иску (заявлению) ООО "Лизинг-Лайн" о взыскании задолженности по арендной плате к ООО "БетонСервис" установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Лайн" (далее - ООО "Лизинг-Лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БетонСервис (далее - ООО "БетонСервис", ответчик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды N 1706/08/Л от 17.06.2008 г. задолженности по арендной плате в размере 3694021 руб. 50 коп. за пользование объектом аренды в период с июля 2009 года по апрель 2010 года включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств погашения задолженности по арендным платежам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 г. решение суда первой инстанции изменено со ссылкой на ст. 450, п. 4 ст. 453, 1102 ГК РФ, п. 1 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 г. Суд уменьшил взыскиваемую в пользу арендодателя спорную сумму на размер аванса, внесенного арендатором и не подлежащего зачету в связи с досрочным расторжением договора аренды и возвратом предмета аренды арендодателю.

В кассационной жалобе ООО "БетонСервис" просит решение и постановление судов отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Представитель ООО "БетонСервис" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов отменить. Представитель ООО "Лизинг-Лайн" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении и постановлении судов.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляцией инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, указанных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Лизинг- Лайн" (лизингодатель) и ООО "БетонСервис" (лизингополучатель) 17.06.2010 г. заключен договор лизинга N 1706/08/Л, согласно которому истец (лизингодатель) обязался предоставить ответчику (лизингополучателю) в соответствии с заявкой N 33 от 07.06.2008 г. на условиях отдельно заключенного с лизингодателем и согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи у ООО "Скан-Юго- Восток АВТО" двух самосвалов Scania Р380 CB8x4EHZ и передать их в лизинг за плату лизингополучателю.

Предмет лизинга приобретен истцом по договору поставки N 482/06-2008 от 17.07.2008 г. с ООО "Скан-Юго-Восток АВТО" и передан ответчику по актам приема- передачи от 01.07.2008 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2009 г. N 1 плата за пользование предметом лизинга осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Истец направил в адрес ответчика уведомление N 196 от 19.05.2010 г. о расторжении договора с 19.05.2010 г. и потребовал выплаты задолженности по лизинговым платежам в размере 3694021 руб. 50 коп. в течение 10 календарных дней со дня получения данного уведомления. Уведомление получено ответчиком 24.05.2010 г.

Предмет лизинга был изъят у ответчика по акту от 28.04.2010 г. С учетом установленного суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон из договора финансовой аренды прекратились с 28.04.2010 г. в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей явились основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.07.2009 г. по 30.04.2010 г.

Условиями договора аренды, согласно графику внесения платежей (т. 1 л.д. 14), предусмотрен предварительный порядок уплаты арендатором арендной платы посредством внесения части арендной платы авансом до получения объекта аренды в пользование и ежемесячного внесения оставшейся части арендной платы после получения объекта аренды в пользование.

Проанализировав согласованные сторонами условия внесения арендных платежей в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, суд установил, что из суммы уплаченного аванса в размере 2022170 руб. на сумму платежей ежемесячно приходится по 69730 руб. Авансовый платеж за период с 28.04.2010 г. составил 495083 руб. 02 коп.

Принимая во внимание факт расторжения по инициативе ООО "Лизинг-Лайн" договора финансовой аренды от 17.06.2008 г. N 1706/08/Л и изъятия у ответчика объекта аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении взыскиваемого в пользу арендодателя суммы, составляющей размер просроченной арендной платы на сумму аванса, внесенного в счет арендной платы, приходящейся на период, в котором пользование объектом аренды подлежало прекращению в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендодателя. В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, аванс, внесенный в счет арендной платы, срок уплаты которой приходится на период после досрочного прекращения договора аренды и возврата арендованного имущества, подлежит возврату арендатору применительно к п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, содержащимся в п. 1 Информационного письма N 49 от 11.01.2000, сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установили суды обеих инстанций, предмет лизинга возвращен лизингодателю, договор лизинга расторгнут по соглашению сторон, поэтому у ООО "Лизинг-Лайн" отсутствуют правовые основания для удержания несписанных в счет уплаты лизинговых платежей авансовых платежей.

При ином подходе на стороне ООО "Лизинг-Лайн" имела бы место необоснованная выгода.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установленная договором аренды ежемесячная арендная плата, кроме собственной платы за пользование объектом аренды, включает также и выкупную стоимость объекта аренды и размер установленной договором аренды ежемесячной арендной платы существенно превышает рыночную стоимость пользования объектом, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи с недоказанностью в рамках настоящего спора вышеназванных обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств размера рыночной стоимости пользования объектом аренды и, соответственно, доказательств того, что установленная договором аренды ежемесячная арендная плата существенно превышает рыночную стоимость пользования, т.е. ответчик не доказал, что установленная договором аренды ежемесячная арендная плата помимо собственно платы за пользование объектом аренды включали также и выкупную стоимость объекта аренды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана соответствующая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 13 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59729/10-105-495 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БетонСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БетонСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. (две тысячи) по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова

Н.С. Чучунова