Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2011 г. N КА-А40/392-11 по делу N А40-59808/10-20-334

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Буяновой Н. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Волгин О.А. дов. от 24.01.2011 г. N 028-17Д

от ответчика - Зверев Е.А. дов. от 03.09.2010 N 214

рассмотрев 15 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 3 сентября 2010 г. Арбитражный суд г. Москвы, принятое Бедрацкой А.В., на постановление от 30 ноября 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" о признании частично недействительным решения к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 установил:

открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по КН N 1 о признании частично недействительным решения ответчика N 52-17-14/3276р-1965 от 04.12.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции N 52-17-14/3276р-1965 от 04.12.2009 в части пунктов 1.2.2 и 2.1.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что Обществом необоснованно заявлены к возмещению налоговые вычеты по НДС в нарушение ст. 164, 169, 171, 172 НК РФ, неправомерно взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что Обществом 20.07.2009 представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией 04.12.2009 вынесено решение N 52-17-14/3276р-1965 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционная жалоба, поданная налогоплательщиком в УФНС России по г. Москве, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Отклоняя доводы налогового органа, судебные инстанции исходили из того, что транспортные услуги и связанные с ними услуги оказывались заявителю на территории Российской Федерации в отношении товаров, которые не прошли таможенного оформления (не оформлены постоянные таможенные декларации) и, как следствие, подлежали налогообложению по ставке НДС 18 процентов.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Инспекция полагает, что исходя из условий договоров Общества с его контрагентами доставка и возврат порожних вагонов-цистерн под новую загрузку экспортным товаром являются элементами комплекса перевозочных и транспортно - экспедиционных услуг. Поэтому данные услуги непосредственно связаны с услугами по организации перевозок и транспортировке товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а их реализация подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, организации, оказавшие Обществу услуги, неправомерно применили налоговую ставку 18 процентов.

Судами установлено, что 28.08.2008 между Обществом (клиент) и ООО "Газпромтранс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 800122, в п. 1.1 которого предусмотрена обязанность экспедитора выполнить услуги, связанные с доставкой железнодорожным транспортом общего пользования грузов со станций Российских железных дорог, примыкающих к ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", в собственном или привлеченном сос таве на станции Российских железнодорожных дорог и на экспорт.

Дополнительными соглашениями к договору N 13 от 01.03.2009 и N 14 от 29.04.2009 установлено, что стоимость услуг по перевозке груза формируется из перевозки груза в собственном подвижном составе в таможенном режиме экспорта (ставка НДС 0 процентов), возврата порожних вагонов и вознаграждение экспедитора (ставка НДС 18 процентов), предоставления подвижного состава (ставка НДС 0 процентов).

Письмом N 07-01/28049 ООО "Газпромтранс" разъяснило Общес тву, что транспортно-экспедиционные услуги по указанным приложениям состоят из железнодорожного тарифа за возврат порожних вагонов (по РФ) и вознаграждения экспедитора за возврат порожних вагонов (по РФ) и указало отдельно стоимость каждой из составляющей.

В данном случае применение налоговой ставки 0 процентов по НДС при оказании услуг по перевозке товаров Налоговый кодекс Российской Федерации связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (ст. 164 НК РФ).

Исходя из части 3 ст. 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Операции, названные в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Таким образом, услуги по доставке (возврату) порожних вагонов-цистерн не могут быть квалифицированы как непосредственно связанные с услугами по организации перевозок и транспортировке товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

При таких условиях вывод судов о том, что реализация услуг, связанных с доставкой (возвратом) порожних вагонов-цистерн, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, является правомерным.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается также на неправомерное взыскание 200 руб. государственной пошлины в пользу Общества, ссылаясь на п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая с Инспекции уплаченную Обществом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на налоговый орган обязанность по компенсации налогоплательщику денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа Обществу в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом изложенного судами обоснованно взыскана с Инспекции в пользу Общества государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного суд кассационной инстанции делает вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2010 года по делу N А40-59808/10-20-334 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.В. Буянова

Л.В. Власенко