Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 г. N КГ-А40/535-11-П по делу N А40-62601/08-37-528

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В., при участии в заседании:

от истца - Жилинский Е.С. по доверенности б/н от 11.01.10, Мхитарян Л.А. по доверенности б/н от 09.06.10,

от ответчика - Коростелев С.В. по доверенности N 12-ЭН от 16.02.11, Стариков А.В. по доверенности N 9705-ЭН/Д 02 от 11.06.10,

третье лицо - извещено, не явилось

рассмотрев 17 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ПродИмпорт" на решение 12 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скачковой Ю.А., на постановление от 3 ноября 2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., по иску ООО "ПродИмпорт" о взыскании 202 133 руб. 73 коп. к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (далее - ООО "ПродИмпорт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития или ответчик) о взыскании 202 133 рублей 73 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием Минэкономразвития.

Исковые требования мотивированы тем, что Минэкономразвития вопреки Постановлению Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2005 года N 733 "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах" не переоформило лицензии, оставив без ответа соответствующий запрос ООО "ПродИмпорт" от 9 июля 2007 года N 02/09/07/07. В результате незаконного бездействия нарушено право истца на переоформление лицензии, а также право на осуществление внешнеэкономической деятельности. Кроме того, по мнению истца, неисполнение Минэкономразвития возложенных на него Правительством Российской Федерации обязанностей по проведению консультаций и переоформлению лицензий, явилось прямым следствием понесенных убытков постольку, поскольку истец был вынужден уплачивать повышенную таможенную пошлину за ввезенный товар против льготных ставок в случае, если бы лицензии были переоформлены. Реальный ущерб в виде разницы ставок таможенных пошлин (переплата) составил 202 133 рубля 73 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением от 14 октября 2009 года Девятый арбитражный апелляционный суд, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2010 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость проверки доводов истца, дачи оценки действиям (бездействию) Минэкономразвития в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2005 года N 733 и Федеральным законом "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", а также рассмотрения ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из неустановленности наличия причинно-следственной связи между непроведением консультаций и непереоформлением лицензии ответчиком и необходимостью уплаты истцом таможенных пошлин в обычном размере без учета льгот. В удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований до 95 257 998 рублей 41 коп. также отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПродИмпорт" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что суды нарушили право истца, гарантированное ч. 1 ст. 49 АПК РФ и нарушили нормы процессуального права - ст. 289 АПК РФ, отказав в удовлетворении заявления истца об увеличении размера исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление истца об увеличении размера исковых требований не являлось дополнительным требованием, поскольку предмет иска остался неизменным - взыскание убытков. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд, указав на недоказанность вины ответчика, нарушил нормы материального права. Также заявитель считает, выводы судов о том, что истцом не доказаны факт противоправности бездействия ответчика, факт наличия и размер убытков, причинно-следственная связь между нарушением права и убытками, являются несоответствующими материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в соответствии со статьями 20-24 Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", статьей 36 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" участвовал в распределении квоты на импорт мяса домашней птицы на 2007 год.

На основании распределения квот истец оформил лицензии на ввоз мяса домашней птицы из стран Европейского союза N ЛР 2460701001191 от 19 апреля 2007 года и N ЛР2460701000639 от 7 марта 2007 года.

В 2007 году Россельхознадзором были введены запреты на ввоз мяса домашней птицы из стран Европейского союза.

В результате введения запретов на поставки из стран Европейского союза по названным лицензиям, как указано в иске, ООО 'ПродИмпорт" не ввезено 755 635 кг. мяса домашней птицы, ввоз которой был необходим во исполнение обязательств, в том числе, по договорам поставки от 14 декабря 2004 года, 3 января 2006 года N 21/06 и 18 августа 2006 года.

Ввиду данного обстоятельства и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2005 года N 733 "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах" истец обратился в адрес ответчика с запросом о переоформлении лицензий N ЛР 2460701001191 от 19 апреля 2007 года и ЛР2460701000639 от 7 марта 2007 года на импорт мяса домашней птицы на категорию "Другие страны".

Истец считает, что в нарушение пунктов 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 733 от 5 декабря 2005 года ответчик не исполнил обязанности по проведению в течение двух недель с момента введения соответствующего запрета консультаций с государствами-поставщиками (союзами государств) и переоформлению лицензий. Запрос оставлен без ответа, что привело к нарушению его права на переоформление лицензий и повлекло причинение убытков (реального ущерба) в виде разницы ставок ввозных таможенных пошлин, переплата по которым составила 202 133 рубля 73 коп., так как ООО "ПродИмпорт" было вынуждено уплачивать повышенную таможенную пошлину за ввезенный товар против льготных ставок в случае, если бы лицензия была переоформлена.

Поскольку необходимость уплаты пошлины по повышенным тарифам вызвана, как считает истец, незаконным бездействием ответчика, выразившимся внепроведении консультаций и непереоформлением лицензии, то Российская Федерация в лице Министерства экономического развития Российской Федерации должна возместить понесенные убытки на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать наличие состава правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения истцу вреда (убытков) - наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками).

Отсутствие одного из названных элементов указанного состава правонарушения, исключают применение имущественной ответственности к государственному органу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно требованиям Федеральных законов "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и "О специальных защитных, антидемпинговых мерах при импорте товаров", Постановлений Правительства Российской Федерации N 137 от 5 марта 2004 года, N 364 от 9 июня 2005 года, N 732 от 5 декабря 2005 года "Об импорте говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах" и Постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2005 года N 733 "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах", право на переоформление части квоты участнику внешнеэкономической деятельности может быть реализовано только после того, как будет установлена невозможность поставки квотируемых объемов продукции из государства-поставщика (союза государств).

При этом должны быть соблюдены международные договоренности между Российской Федерацией и государством-поставщиком (союзом государств), которому выделена соответствующая квота, должны быть проведены консультации с государством-поставщиком (союзом государств).

Суды, руководствуясь положениями Постановления Правительства от 05.12.2005 года N 733 и N 137 от 05.03.2004 года, обоснованно пришли к выводу о том, что право на переоформление части квоты участнику внешнеэкономической деятельности может быть реализовано только после того, как будет установлена невозможность поставки квотируемых объемов продукции из государства поставщика (союза государств), должны быть проведены консультации с государством-поставщиком, целью которых является определение возможности поставки квотируемых объемов мясопродуктов или переоформление квот на другие государства-поставщики.

Следовательно, введение полного либо частичного запрета Россельхознадзора на поставки мясопродуктов из неблагополучных государств-поставщиков или введение временных ограничений на экспорт государствами-поставщиками, не являются основанием для переоформления лицензии участникам внешнеэкономической деятельности без соблюдения вышеуказанных условий.

Судами правильно установлено, что истцом не представлены доказательства, при которых ответчик был обязан произвести оформление и выдачу истцу документов, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2005 года N 733, согласно которому право на переоформление лицензии возникает после проведения консультаций с соответствующим государством-поставщиком (союзом государств), суд пришел к правильному выводу, что у Минэкономразвития (через свои территориальные органы, а именно департамент государственного регулирования внешнеторговой деятельности Министерства) не было оснований для переоформления лицензии N ЛР2460701000639 от 7 марта 2007 года, что установлено в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 года N А56-23600/2007.

Истец в обоснование своих требований также ссылался на то обстоятельство, что продукция из Бразилии, в связи с ввозом которой возникли, по его мнению, убытки, была передана во исполнение обязательств по договорам поставки от 3 января 2006 года N 21/06 и 18 августа 2006 года, и поставки должны были осуществляться в соответствии именно с выделенными квотами.

Судом установлено, что истец документально не подтвердил этот факт.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом при уплате таможенных платежей в связи с ввозом мяса птицы из Бразилии, не находятся в прямой связи с бездействием ответчика по непереоформлению лицензий, а также пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом того, что последний имел бы реальную возможность ввезти на территорию Российской Федерации продукцию в том случае, если бы лицензия была переоформлена.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, подлежит отклонению, поскольку уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62601/08-37-528 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В. Чалбышева

А.Л. Новоселов