Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2011 г. N КА-А40/465-11 по делу N А40-68250/10-76-320

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Розинский П.Б., дов. от 02.06.2010 г.;

от ответчика - Зленко О.А. дов. от 31.05.2010 N 05 -15/27164,

рассмотрев 15 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 22 по г. Москве на решение от 17 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Чебурашкиной Н.П.на постановление от 28 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г. по иску (заявлению) ООО "АВК Компания"о признании незаконным решения к ИФНС РФ N 22 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВК КОМПАНИЯ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решение Инспекции ФНС России N 22 по городу Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.02.2010 N 397/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что на требование о предоставлении документов от 30.10.09 является повторным по отношению к требованию от 02.10.09, отсутствие ведения бухгалтерского и налогового учета налогоплательщиком, отсутствие регистров бухгалтерского и налогового учета, непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что в период с 02.10.2009 по 01.12.2009 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

02.10.2009 Инспекцией также выставлено требование от 02.10.2009 года N 5267 о предоставлении документов, полученное налогоплательщиком 12.10.2009.

После ознакомления Инспекцией в помещении Общества с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов налоговым органом 30.10.2009 года вручено требование от 30.10.2009 года о предоставлении документов.

По итогам проведения выездной налоговой проверки вынесено решение от 09.02.2010 года N 397/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 157 726 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 845 596 руб., начислены пени, предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учетов.

Апелляционная жалоба, поданная налогоплательщиком в Управления ФНС России по г. Москве, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что требование от 30.10.09 не является повторным по отношению к требованию от 02.10.09, запрашиваемые документы представлены налогоплательщиком, оснований для применения расчетного метода, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не имелось.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов.

Согласно п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Суды пришли к правильному выводу о том, что требование от 30.10.2009 год о предоставлении документов не является повторным по отношению к требованию от 02.10.2009 года N 5267 о предоставлении документов, поскольку требование от 02.10.2009 выставлено до фактического ознакомления должностным лицом Инспекции с документами Общества, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Пп. 7 п. 1 ст. 37 НК РФ предусмотрено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Судами установлено, что 30.10.2009, 06.11.2009 и 24.11.2009 налогоплательщиком представлены копии документов, истребованных по требованию от 30.10.2009, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями сопроводительных писем к документам.

Таким образом, вывод Инспекции о непредставлении налогоплательщиком истребуемых документов, послужившим основанием для применения пп. 7 п. 1 ст. 37 НК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Ведение Обществом учета доходов и расходов, объектов налогообложения подтверждается представленными Инспекции в рамках выездной налоговой проверки регистров бухгалтерского и налогового учета, и представленными в материалы дела копиями первичных документов и счетов-фактур, относящихся к доходам общества и реализации обществом товаров (работ, услуг), договором от 01.07.2007 N 12Б, заключенным между Обществом и ООО 'ПРОМСТРОЙКОНСАЛТ", согласно которому ООО 'ПРОМСТРОЙКОНСАЛТ" осуществляет ведение бухгалтерского учета и учета объектов налогообложения, составление бухгалтерской и налоговой отчетностей.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года по делу N А40-68250/10-76-320 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.В. Буянова

Л.В. Власенко