Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КГ-А40/499-11 по делу N А40-68610/10-61-492

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи И.А. Букиной,

судей Е.В. Занездрова, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от истца - Казанцева А.Б. по дов. от 03.12.2010 N б/н;

от ответчика - Зубкова А.В. по дов. от 01.09.2010 N б/н,

рассмотрев 16 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТНП-Транском" на решение от 23 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.Н. Зверевой на постановление от 9 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Л.А. Яремчук, В.И. Катуновым, И.Н. Баниным по делу N А40-68610/10-61-492 по иску ОАО "ТНК-ВР Холдинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения к ЗАО "ТНП-Транском", установил:

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ТНП-Транском" суммы неосновательного обогащения в размере 299 684,70 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010, иск удовлетворен по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению ответчика, выводы судов в отношении не применения срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права и неполным выяснением всех обстоятельств дела.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и ЗАО "ТНП-Транском" заключен агентский договор от 27.06.2005 N ТВХ-0307/05, по условиям которого ЗАО "ТНП-Транском" (агент) приняло на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени, но за счет ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (принципал) совершить юридические и иные действия в целях организации работ и услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом продукции (нефтепродуктов) принципала, отгружаемых с наливного пункта "Брянск" системы нефтепродуктопроводов ОАО "АК "Транснефтепродукт" по территории России, Белоруссии, а также договор на оказание услуг от 28.06.2005 N ТВХ-0308/05, согласно которому ЗАО "ТНП-Транском" (исполнитель) приняло на себя обязательство организовать оказание услуг ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (заказчик) по диспетчеризации отгрузок и перевалке, включающие в себя услуги по приему от ОАО "АК "Транснефтепродукт", наливу в вагоно-цистерны нефтепродуктов, а также оказание услуг грузоотправителя при отгрузках нефтепродуктов.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" на основании подписанных актов об оказанных услугах, а также счетов-фактур, выставленных ЗАО "ТНП-Транском" в период с 15.08.2006 по 29.09.2006, оплатило стоимость оказанных услуг, в том числе, сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 299 684,70 руб., начисленного ЗАО "ТНП-Транском" по налоговой ставке 18 процентов от стоимости оказанных услуг.

Счета-фактуры были оплачены ОАО "ТНК-ВР Холдинг" платежными поручениями в полном объеме с учетом сумм НДС, что не отрицается ответчиком.

Таким образом, общая сумма НДС, полученная ЗАО "ТНП-Транском" по счетам-фактурам, выставленным в рамках вышеуказанных договоров, составила 299 684,70 руб.

Считая, что ответчик неправомерно применил налоговую ставку 18 процентов к указанным операциям в нарушение ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и получил неосновательное обогащение согласно ст. 1102 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции согласился с доводами истца, установив, что факт уплаты НДС по ставке 18 процентов подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, срок давности истцом не пропущен, поскольку о неосновательном обогащении ответчика истцу стало известно с момента вынесения налоговым органом решения N 52/915, то есть с 29.05.2007, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае днем, когда истец узнал о нарушении своего права, суды первой и апелляционной инстанций сочли день фактической утраты им денежных средств - вынесение налоговым органом решения об отказе в возмещении НДС.

По настоящему делу в возмещении спорных сумм НДС было отказано решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 29.05.2007 N 52/915.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что срок исковой давности следует исчислять с даты названного решения налогового органа, то есть на момент подачи настоящего иска (31.05.2010) этот срок истцом не пропущен, с учетом того, что 29.05.2010 приходится на субботу (нерабочий день), а поэтому согласно ст. 193 ГК РФ днем окончания срока является ближайший рабочий день, то есть 31.05.2010.

Между тем данный вывод ошибочен.

Заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Истец должен был узнать об излишней оплате полученных услуг не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур с указанием необоснованной ставки по налогу на добавленную стоимость - 18 процентов.

Следовательно, неосновательное обогащение возникает с момента оплаты по соответствующим счетам-фактурам.

Делая данный вывод, суд кассационной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 9657/10, в котором также указано, что содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, п. 61.9 Регламента арбитражных судов постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является обязательным для применения нижестоящими судами при рассмотрении аналогичных дел.

В этой связи судами не установлено, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а именно с момента оплаты по соответствующим счетам-фактурам, и имеются ли основания для применения исковой давности.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки вышеизложенных обстоятельств, полного исследования обстоятельств спора, оценки представленных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить в полном объеме доводы сторон и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 года по делу N А40-68610/10-61-492 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.В. Занездров

Е.А. Петрова