Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2011 г. N КА-А40/16386-10 по делу N А40-7421/10-116-50

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Мыскин Е.В., паспорт, доверенность от 1 ноября 2010 года;

от Инспекции - Петрова М.А., паспорт, доверенность от 14 октября 2010 года,

рассмотрев 22 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 17 июня 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Терехиной А.П. на постановление от 13 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н. по заявлению ООО "Р2 Тренд (РУС)" в лице конкурсного управляющего о признании недействительными решений от 7 сентября 2009 года и обязании возвратить спорную сумму к ИФНС России N 9 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Р2 Тренд (РУС)" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительньми решений ИФНС России N 9 по г. Москве от 7 сентября 2009 года о зачете сумм излишне уплаченных налогов и пени и обязании возвратить из федерального бюджета спорные суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Суд исходил из того, что налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие право на возврат спорных сумм, с учетом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные в деле о банкротстве".

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований. Основными доводами кассационной жалобы являются следующие доводы: неправильное применение норм материального права при оценке спорной налоговой ситуации с учетом срока обращения за возвратом (стр. 1-3 кассационной жалобы); неправильное применение норм статьи 178 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 2 кассационной жалобы); наличие задолженности (стр. 3 кассационной жалобы).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке норм статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела с учетом доказательства направления отзыва другой стороне.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что Обществом представлены все документы, подтверждающие право на возврат спорной суммы.

Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О содержащаяся в п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться с иском о возврате из бюджета уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены судебных актов и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, в то время как кассационная жалоба налогового органа представляет собой изложение его позиции при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Довод налогового органа о несоблюдении Обществом норм статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как неподтвержденный документально.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Судебной ошибки не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по делу N А40-7421/10-116-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев

Н.В. Буянова