Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 г. N КА-А40/485-11 по делу N А40-75861/10-21-419

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Комитет государственного строительного надзора города Москвы:

Попова Е.А, - доверенность от 11.01.2011 N 5;

от заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью "Стройкоммуникация": представитель не явился,

рассмотрев 17 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы (заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2010 года, принятое судьей О.В. Каменской, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 года, принятое судьями И.Б. Цымбаренко, Ж.В. Поташовой, Э.В. Якутовым, по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммуникация" к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммуникация" (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 03.08.2010 в удовлетворении требования Комитета отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.08.2010, постановления от 05.10.2010 в кассационной жалобе Комитета основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП, основаны на неправильном применении норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 17.02.2011 в 10 часов 05 минут, явился представитель Комитета, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебно заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Комитета объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения кассационной жалобы истек, мотивировочная часть обжалуемых судебных актов подлежит изменению с указанием на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлось требование Комитета о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 9.4 КоАП за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В обоснование требования Комитет ссылался на то, что как установлено 15.06.2010 в результате проверки выполняемых обществом работ при строительстве объекта "Многофункциональный комплекс", расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, р-н Дорогомилово, ул. Поклонная, вл. 3 "А", названным юридическим лицом нарушены пункт 1.4 СНиП 3.03.01-87: работы по устройству шпунтового ограждения после оси 43 + 13 100 и усилению откосов котлована производятся без утвержденного в установленном порядке проекта производства работ (ППР); не соблюдается последовательность установки конструкций, изменена очередность устройства крепления котлована. По проекту, утвержденному Мосгосэкспертизой от 30.04.2009 N З-НЦ/09 МГЭ, 1-я стадия строительства - монолитная подпорная стенка, 2-я стадия - непосредственно шпунт. Нарушение рабочего проекта КР-0 шифр 935Ф08Ш лист 2: в диаметре труб по проекту диаметр 426, по факту 530; в шаге шпунтовых труб по проекту 500, по факту 1м; не выполнена обвязочная балка из 2 двутавров 50 Ш1; разработанная упорная грунтовая призма (берма) на величину большую чем допускаемую проектом (с отметки верха 146.920 разрабатываемого откоса до верха бермы 143.98, по проекту 3м, по факту 5м).

Суд первой инстанции, апелляционный суд установили, что события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП, не имелось и не имелось факта его совершения обществом, в отношении которого 16.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления названного протокола не имелось, оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с упомянутой нормой материального права не имеется.

Законность решения от 03.08.2010, постановления от 05.10.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении требования Комитета послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о недоказанности Комитетом того обстоятельства, что обществом произведены действия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасности строительных конструкций участков сетей инженерно-технического обеспечения, то есть о недоказанности наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП.

Вывод основан на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы материального права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является о снованием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 года по делу А40-75861/10-21-419 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов

Р.Р. Латыпова