Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2011 г. N КГ-А40/418-11 по делу N А40-76568/10-47-663

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Максимов О.В., доверенность от 24.01.2011 г.

рассмотрев 2 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Управляющая компания МАТОРИН" на решение от 30 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Рящиной Е.Н., на постановление от 3 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Катуновым В.И., по иску ОАО "МОЭК" к ООО "Управляющая компания МАТОРИН" о взыскании 657390 руб. 39 коп. установил:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания МАТОРИН" задолженности за отпущенную по договору энергоснабжения N 07.620065-ТЭ от 01.12.2009 г. тепловую энергию в сумме 6957390 руб. 39 коп.

Решением от 30 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судебные акты содержат выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указал, что не был уведомлен надлежащим образом о проведении судебного заседания. Суд не принял во внимание положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, представил отзыв.

Представитель ответчика требования кассационной жалобы поддержал. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2009 года между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания МАТОРИН" (абонент) был заключен договор энергоснабжения NN 07.620065-ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Пунктом 7.2 договора установлено, что абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнение истцом условий договора и потребление ответчиком тепловой энергии за период с декабря 2009 года по март 2010 года подтверждается представленными в материалы дела счетами за спорный период.

Судами установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии за период с декабря 2009 года по март 2009 года выполнил не в полном объеме, задолженность составила 6957390 руб. 39 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о наличии у истца непогашенной задолженности в размере 6957390 руб. 39 коп.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства судом отклоняется.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания направлена по юридическому адресу ответчика согласно данным договора энергоснабжения N 07.620065-ТЭ, получена ответчиком 16.07.2010 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подпись на уведомлении поставлена лицом, не имевшим полномочий на совершение указанного действия, а также того, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, заявителем жалобы не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 ноября 2010 года по делу N А40-76568/10-47-663 оставить без изменения, кассационною жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков

А.Л. Новоселов