Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 г. N КГ-А40/915-11 по делу N А40-77366/10-48-663

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца Каменская Т.А. - дов. б/н от 15.10.10., Потребич А.В. - дов. б/н от 25.09.10

от ответчика Уткина В.М. - дов. N 212/827 от 12.09.10

рассмотрев 21 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: Министерства обороны РФ на решение от 28 сентября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Бурмаковым И.Ю. на постановление от 17 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н. по иску ЗАО "Кулон-2" о взыскании 6271250 руб. к Министерству обороны РФ установил:

Закрытое акционерное общество "Кулон-2" (далее - ЗАО "Кулон-2", или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, или ответчик) о взыскании 6271250 руб., составляющих: 6000000 руб. задолженности по государственному контракту N 329/6/132-Е03 от 18.09.2009 г., 271250 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 763 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 5, 10 ФЗ "О государственном оборонном заказе", ст.ст. 1, 3 ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", ст. 12 ФЗ "Об обороне" и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся государственным заказчиком по госконтракту, обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 28 сентября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Минобороны РФ в пользу ЗАО "Кулон-2" взыскано 6000000 руб. долга и 271250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Минобороны РФ в доход федерального бюджета взысканы также 54356 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 17 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 сентября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы изменено в части взыскания госпошлины, ЗАО "Кулон-2" возвращено из федерального бюджета 54356 руб. 25 коп. госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций мотивировали свой вывод тем, что истец выполнил работы, предусмотренные государственным контрактом N 329/6/132-Е03 от 18.09.2009. Факт выполнения работ, по мнению суда, подтверждает акт сдачи-приемки работ от 25.11.2009 и удостоверение 1008ВП N 142 от 25.11.2009. Обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не выполнено.

На принятые судебные акты Минобороны РФ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приемку работ заказчиком, и являющиеся необходимым условием для оплаты работ заказчиком, как этого требуют условия государственного контракта и закона.

Заявитель указывает на то, что акт сдачи-приемки работ от 25.11.2009 г., подписанный военным представительством, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт принятия работ заказчиком.

ЗАО "Кулон-2" предъявлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Кулон-2" (исполнитель) и Министерством обороны РФ (государственный заказчик) 18.09.2009 г.заключен государственный контракт N 329/6/132 -Е03 (далее - контракт) на выполнение работ по авторскому и техническому надзору самолетов, увеличению ресурсов и сроков службы самолетов типа ТУ-160, их основных комплектующих, выполнению доработок по бюллетеням, ремонту агрегатов, а именно выполнение работ по корректировке перечня обязательных работ на ремонт самолета ТУ-160, разработка постоянного перечня работ по результатам ремонта установочной серии.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды обеих инстанций мотивировали свой вывод тем, что истец выполнил работы по госконтракту, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 25.11.2009 г., подписанным начальником 1008 ВП, и удостоверением 1008 ВП N 142 от 25.11.2009 г.

Признавая акт сдачи-приемки от 25.11.2009 г. доказательством, подтверждающим факт приемки работ заказчиком, суд сослался на то, что в силу условий договора приемка работ осуществляется военным представительством - представителем заказчика.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда ошибочными и не соответствующими условиям контракта и требованиям закона. Как видно из материалов дела, Государственный контракт N 329/6/132-Е03 рот 18.09.2009 (л.д. 8) заключен на основании государственного оборонного заказа на 2009 год.

Государственным заказчиком по данному государственному контракту является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Контракта исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта и сдать их результат заказчику.

Согласно п. 5.10 контракта приемка результатов работ надлежащего качества оформляется актом приема передачи, утвержденным уполномоченным лицом Министерства обороны РФ.

Оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, оформленной актом сдачи-приемки.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

В соответствии с ФЗ N 213-ФЗ от 27.12.95 "О государственном оборонном заказе" государственным заказчиком оборонного заказа может быть только федеральный орган исполнительной власти, имеющий в своем составе войска и вооруженные формирования в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. N 804 на военные представительства возложены функции проверки качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствие требованиям технической документации и заключенным договорам.

Согласно условиям контракта военное представительство (1008 ВП) осуществляет техническую приемку работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Министерство обороны предоставляло военному представительству 1008 ВП полномочия по приемке работ от имени государственного заказчика.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что работы были приняты заказчиком и у него возникла обязанность по их оплате не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также требованиям закона.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, касающиеся сдачи истцом работ заказчику и их приемки последним, для чего обязать истца представить суду государственный контракт N 329/6/132-Е03 в полном объеме (в представленном в дело контракте отсутствует страница с п.п. 3.2-5.5), оценить в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства; выяснить, предоставлялись ли военному представительству функции по приему работ от имени заказчика, и с учетом установленного, а также в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном оборонном заказе", а также ст. 763 ГК РФ правильно разрешить спор и принять законный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77366/10-48-663 - отменить, а дело N А40-77366/10-48-663 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

С.В. Нечаев