Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N А40-77366/10-48-663

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-28346/2010

г. Москва

Дело N А40-77366/10-48-663

17 ноября 2010 г.

N 09АП-28346/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года, принятое судьей Бурмаковым И. Ю.

по делу N А40-77366/10-48-663

по иску Закрытого акционерного общества "Кулон-2"

к Министерству обороны РФ

о взыскании 6.271.250 руб.

при участии:

от истца: Каменской Т.А. по дов. от 15.10.2010 г.

от ответчика: Уткиной В.М. по дов. от 12.08.2010 г. N 212/827, Сениной М.Г. по дов. от 12.08.2010 г. N 212/829

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества (ЗАО) "Кулон-2" обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Министерства обороны РФ 6.000.000 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на 29.06.10- 271.250 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г. по делу N А40-77366/10-48-663 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания госпошлины.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал сдачу результата работ заказчику, в связи с чем, оснований для оплаты не имеется.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что несостоятелен вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не направлял ответчику необходимых для оплаты документы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г. по делу N А40-77366/10-48-663.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 18.09.2009 г. N 329/6/132-ЕО3, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по авторскому и техническому надзору самолетов, увеличению ресурсов и сроков службы самолетов типа Ту-160, их основных комплектующих, выполнению доработок по бюллетеням, ремонту агрегатов, а именно: выполнение работ по корректировке перечня обязательных работ на ремонт самолета Ту-160, разработка постоянного перечня работ по результатам ремонта установочной серии в соответствии с условиями госконтракта и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке, определенном госконтрактом.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил работы по госконтракту, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 25.11.2009 г. и Удостоверением 1008 ВП N 142 от 25.11.2009 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не сдал результат работ заказчику, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в силу условий договора приемка работ осуществляется военным представительством - представителем заказчика, в связи с чем, с момента принятия результата работ у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Ссылка на ответчика на материалы уголовного дела N 29/00/0006-10, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, апелляционная коллегия не данные документы принимает в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку приговор суда по данному уголовному делу не вынесен.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 29.06.2010 г. в размере 271.250 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику документов для оплаты, предусмотренных госконтрактом, в связи с чем, оснований для начисления процентов у истца не было, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку с момента принятия результатов работ у ответчика возникла обязательство по их оплате, и несвоевременная их оплата является неправомерным удержанием денежных средств истца, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г. по делу N А40-77366/10-48-663.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Вместе с тем, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что госпошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины по иску подлежит изменению, а в остальной части решение остается без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 г. по делу N А40-77366/10-48-663 в части взыскания госпошлины по иску изменить.

Возвратить ЗА "Кулон-2" из федерального бюджета 54.356 руб. 25 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова