Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2011 г. N КА-А40/427-11 по делу N А40-86445/10-140-440

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: Петров А.А. по доверенности от 02.08.2010 года;

от ответчика МИФНС: Маркелов А.О. по доверенности от 11.01.2011 года N 5,

рассмотрев 16 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве на решение от 20.09.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Паршуковой О.Ю. на постановление от 08.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А. по иску (заявлению) ООО "КВАДРАТ" о признании недействительным решения к МИФНС России N 49 по г. Москве установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВАДРАТ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными принятых по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за август 2006 г. решений от 29.01.2010 г.:

- N 13-нк/96 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1.063.854 руб.;

- N 13-нк/96-1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 1.063.854 руб., взыскана сумма НДС в размере 17.136,86 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 года, заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, следует из материалов дела и между сторонами отсутствует спор о том, что НДС в сумме 1.063.854 руб. предъявлен обществом к вычету по операциям по выполнению подрядчиком - ООО "СК-ХОТТА" в феврале 2006 г. работ по строительству для заявителя (заказчик) торгово -досугового центра.

Для подтверждения заявленного вычета по НДС и его размера налогоплательщиком представлены: Договор от 02.08.2005 N 01/05-СП/ЮБ, заключенный между обществом (заказчик) и ООО "СК-ХОТТА" (генподрядчик) на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию строительного объекта, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 28.02.2006 N 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 28.02.2006 за N 5 за отчетный период с 01.02.2006 по 28.02.2006 на сумму 7.086.495,66 руб. (включая НДС), счет-фактура N 48 от 28.02.2006. Оплата работ подтверждена платежными поручениями N 254 от 01.12.2005 года и N 41 от 15.02.2006 года.

Не оспаривая реальность выполнения работ и сумму предъявленного к вычету НДС, инспекция указывает на то, что обществом пропущен предусмотренный п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации срок для возмещения налога, поскольку условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (выполнение работ, их приемка и принятие к учету, оформление первичных документов) были выполнены в феврале 2006 г., однако вычет неправомерно заявлен в уточненной налоговой декларации за другой налоговый период - август 2006 г., представленной в налоговый орган 21.07.2009, то есть за пределами трехлетнего срока.

Отражение спорной суммы НДС налоговой в декларации за август 2006 г. инспекция связывает с получением обществом исправленного счета-фактуры N 48 от 28.02.2006.

Доводы инспекции были предметом проверки суда и получили правильную правовую оценку. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации суды исходили из того, что право на вычет НДС возникло у общества в августе 2006 года, когда им не только был получен исправленный счет-фактура N 48, но и приняты на учет выполненные в феврале 2006 г. строительные работы, в связи с чем срок на применение вычетов и возмещение налога не пропущен.

Выводы судов соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По смыслу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2008 года N 615/08.

В рассматриваемом случае - это период, в котором заявителем были приняты к учету и оприходованы работы по строительству.

Согласно материалам дела, данные работы хотя и были выполнены в соответствии с графиком в феврале 2006 г., однако их принятие заказчиком (заявителем) и оприходованы состоялось лишь в августе 2006 г. после устранения подрядчиком недостатков, повлекших отклонение от проекта, что подтверждается выпиской с карточки счета 08.3 за август 2006 г. (т. 2 л.д. 116). Факт устранения недостатков, допущенных при производстве в феврале 2006 г. строительных работ, подтверждается письмом ООО "Экопроект+", осуществляющего авторский надзор за ходом строительства на объекте (т. 1 л.д. 40) и налоговым органом не опровергается.

При изложенных обстоятельствах обществом правомерно заявлен налоговый вычет в спорном размере в уточненной налоговой декларации за август 2006 года.

Данная декларация подана 21.07.2009, то есть до истечения трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемых решений.

Доводы жалобы о том, что представленные заявителем документы -исправленный счет-фактура с отметкой получено и рукописной датой и сопроводительное письмо ООО "СК-ХОТТА" о направлении заявителю исправленного счета-фактуры не подтверждают получение обществом этого счета-фактуры именно в августе 2006 г., отклоняются, поскольку направлены на переоценку перечисленных доказательств и выводов суда, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления инспекции о фальсификации доказательств, не принимается.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку налоговый орган не заявил в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, оснований для рассмотрения его заявления о фальсификации доказательств, поданного в суде апелляционной инстанции, не имелось, о чем указано в протоколе Девятого арбитражного апелляционного суда.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылка инспекции на наличие в судах первой и апелляционной инстанций еще нескольких споров между теми же сторонами по другим налоговым периодам, но с аналогичными обстоятельствами, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены, выводы, изложенные в судебных актах, свидетельствуют о правильном применении судами норм материального права применительно к установленным ими обстоятельствам данного конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 года по делу N А40-86445/10-140-440 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова