Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2011 г. N КГ-A40/16430-10-П по делу N А40-88941/09-89-661

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

от истца (заявителя):Пексимова Ю.В. дов. N 13.01.2011 г. N 00-11/000288;

от ответчика: Гончаров М.В. - директор, решение N 37 от 16.05.2010 г.,

рассмотрев 10 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения Общеобразовательная школа "Центр образования "Вступление" на решение от 16 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Акименко О.А., арбитражными заседателями Шевченко О.Ю., Елисеева А.В. на постановление от 13 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е. Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю. по иску Департамента имущества г. Москвы о взыскании арендной платы к Некоммерческому образовательному учреждению "Центр образования "Вступление" установил:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Центр образования Вступление" (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - л.д. 80-81 т. 1) о взыскании 3 986 534 руб. 35 коп. арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в период с 25.12.2007 г. по 31.07.2009 г. по прекращении обязательств из договора аренды N 06-00546/2007 от 17.04.2007 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "16" марта 2010 года, описка в котором исправлена определением Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2010 года, исковые требования удовлетворены; с Негосударственного образовательного учреждения "Общеобразовательная школа" Центр образования "Вступление" пользу Департамента имущества г. Москвы взыскано 3 986 534 руб. 35 коп., в доход Федерального бюджета взыскана в размере 31 432 руб. 67 коп. (л.д. 151-152 т. 1, л.д. 26 т. 2).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г. внесены также изменения в решение арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г., исключив из него нормы права о неосновательном обогащении, а именно 10-12 абзацы (обратная сторона) ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, указав ст. 622 ГК РФ - при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. определение арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба негосударственного образовательного учреждения "Центр образования "Вступление" - без удовлетворения (л.д. 62-63 т. 2).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобы Негосударственного образовательного учреждения "Центр образования "Вступление" - без удовлетворения.

Негосударственным образовательным учреждением "Центр образования "Вступление" поданы кассационные жалобы на определение арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 г., решение арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2010 г. определение арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. отменены по основаниям нарушения норм процессуального права, вопрос об исправлении описок в решении арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы (л.д. 91-93 т. 2)

Производство по кассационной жалобе Некоммерческого образовательного учреждения "Центр образования "Вступление" на решение арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. было приостановлено определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2010 г. до вступления в законную силу определения арбитражного суда г. Москвы по вопросу внесения исправления описок, опечаток в решение арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г..

При новом рассмотрении заявления Департамента имущественных отношений об исправлении описок, опечаток в решение арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. арбитражным судом г. Москвы вынесено определение от 16 ноября 2010 г. об отказе в удовлетворении указанного заявления (л.д. 94 т. 2)

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2011 г. производство по кассационной жалобе Некоммерческого образовательного учреждения "Центр образования "Вступление" на решение арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. возобновлено.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Негосударственное образовательное учреждение "Центр образования "Вступление" указал, что первоначально истцом в качестве основания заявленных требований указывалось на взыскание задолженности как неосновательного обогащения.

22 декабря 2009 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основания заявленных требований, которые были приняты судом и просил взыскать задолженность по арендной плате на основании ст. 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Между тем, решением арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г.,оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения.

Исковые требования истца основываются на том, что ответчиком не была осуществлена арендная плата за нежилое помещение площадью 2 819,09 кв. м., из которых нежилое помещение составляет 1 847,60 кв. м., техническое подполье - 972,3 кв. м.

Согласно СНиП от 02.08.2002 г. "Общественные здания и сооружения" техническое подполье - это технический этаж для размещения инженерного оборудования, который в общую полезную и расчетную площадь не включается.

По мнению ответчика, в общую площадь необоснованно включено техническое подполье, при исключении технического подполья из общей полезной площади здания, задолженность по арендной плате отсутствует.

Ответчик указал, что у него отсутствует задолженность по арендным платежам, так как:

- во-первых, он не давал согласия на включение в общую полезную площадь технического подполья, а задолженность по арендной плате взыскивается за фактического пользование помещением,

- во-вторых, в приложении к договору аренды, являющейся неотъемлемой частью договора, техническое подполье не включено в общую полезную площадь здания,

- в третьих, истцом при определении размера задолженности не учтены произведенные им платежи, произведенные в счет арендной платы за спорный период.

Контррасчет, приложенный ответчиком к отзыву на исковое заявление не был проверен ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г., в удовлетворении исковых требований отказать.

Департамент имущества г. Москвы в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, указав, что до вынесения арбитражным судом г. Москвы решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основания иска и просил взыскать с ответчика задолженности по арендной плате в размере 3 986 534 руб. 35 коп. на основании ст. 622 ГК РФ.

Ходатайство об изменении основания иска было удовлетворено судом, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 11.11.2009 г.

Вынося решение, суд исходил из оснований, предусмотренных ст. 622 ГК РФ, а не из ст.ст. 15, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ., первоначально указанных в исковом заявлении.

Доводы ответчика о необоснованном включении технического подполья в общую полезную и расчетную площадь здания были проверены судами при рассмотрении дела N А40-68942\08-64-309 и установлено, что включение технического подполья площадью 972,3 кв. м в общую площадь здания по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 132, корп. 2 и исчисление с указанной площади арендной платы соответствует требованиям ст. 606, 607, 650 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения истца по жалобе, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. подлежат отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.04.2007 г. между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и Негосударственным образовательным учреждением "Центр образования Вступление" (арендатор) заключен Договор N 06-00546/2007, прошедший государственную регистрацию (л.д. 7-20 т. 1), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату (по ставке 3 952 371 руб. 84 коп. в год) во временное владение и пользование на срок с 01.01.2007 г. по 25.12.2007 г. для использования в образовательных целях все здание по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 132, корп. 2, общей площадью 2 827,2 кв. м.

Арендатор обязался использовать объект по целевому назначению, вносить арендную плату в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Объект аренды был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008 г. по делу N А40-800/08-60-7 Негосударственное образовательное учреждение "Центр образования Вступление" выселено из нежилых помещений общей площадью 2 827,2 кв. м. в здании по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 132, корп. 2, в связи с окончанием срока договора аренды. (л.д. 21 т. 1)

Негосударственное образовательное учреждение "Образовательная школа "Центр образование "Вступление" обязано передать в освобожденном виде указанное нежилое помещение Департаменту имущества г. Москвы. и передать Департаменту имущества города Москвы в освобожденном виде.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008 г. по делу N А40-800/08-60-7 ответчик не исполнил, здание по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 132, корп. 2, не освободил.

Судом первой и апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о том, что у арендодателя на основании ст. 622 ГК РФ возникло право требовать внесения арендатором арендной платы за все время просрочки, составившей за период с 25.12.2007 г. по 31.07.2009 г. сумму 3 986 534 руб. 35 коп., рассчитанную исходя из установленной Договором аренды ставки арендной платы 3 952 371 руб. 84 коп. в год.

Довод ответчика о том, что арендная плата за просрочку в возврате объект аренды подлежит расчету по ставке иной, нежели установленной Договором аренды N 06-00546/2007 от 17.04.2007 г., - противоречит требованиям ст. 622 ГК РФ.

Действительность Договора аренды N 06-00546/2007 от 17.04.2007 г. в части размера определенной им ставки арендной платы установлена судебными актами по делу N А40-68942/08-64-309 (л.д. 65-78 т. 1).Судебными актами по указанному делу также установлено, что условия, согласованные в договоре аренды N 06-00154/2007 от 01.03.2000 г. в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2001 г. и договоре аренды N 06-00546/2007 от 17.04.2007 г., а именно:

- о целевом использовании объекта аренды для осуществления образовательной деятельности,

- о передаче во временное пользование в качестве объекта аренды всего здания, общей площадью 2 872,2 кв. м., включая техническое подполье 972,3 кв.м. - соответствуют требованиям ст.ст. 606, 607, 650 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Невозможность использовать техническое подполье в уставных целях арендатора в силу размещенного в нем инженерного оборудования и проложенных коммуникаций суды сочли не имеющим правового значения применительно к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям из договора аренды, объектом которого является здание в целом.

При рассмотрении настоящего спора ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не проверен размер задолженности арендной платы. Подлежащей взысканию с НОУ "Образовательная школа "Центр образования "Вступление"

Департаментом имущества г. Москвы заявлены требования о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения Общеобразовательная школа "Центр образования "Вступление" платы за фактическое пользование помещением за период с 25.12.2007 г. по 31.07.2009 г. в размере 3 986 534 руб. 35 коп.

Согласно расчету истца, по состоянию на 24.12.2007 г. на финансово-лицевом счете имеется переплата денежных средств НОУ "Общеобразовательная школа "Центр образования "Вступление" в размере 2 337 260,61 руб. (л.д. 22 т. 1)

11 ноября 2009 г. Департамент имущества г. Москвы изменил основания иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 3 986 534 руб. 35 коп. за период с 25.12.2007 г. по 31.07.2009 г. (л.д. 80 т. 1)

Из обоснования суммы заявленных истцом требований следует (л.д. 81 т. 1), что после прекращения договора аренды ответчиком были перечислены денежные средства в размере 2 337 260,61 руб. платежными поручениями:

N 149 от 30.01 2008 г. на сумму 600 000 руб.;

N 155 от 07.02.2008 г. на сумму 35 000 руб.;

N 168 от 17.03.2008 г. на сумму 155 000 руб.;

N 169 от 17.03.2008 г. на сумму 329 000 руб.;

N 347 от 16.05.2008 г. на сумму 150 000 руб.;

N 937 от 07.06.2008 г. на сумму 310 000 руб.;

N 237 от 01.10.2008 г. на сумму 513 000 руб.,

N 249 от 22.10.2008 г. на сумму 215 799,68 руб.;

N 263 от 20.11.2008 г. на сумму 215 799,68 руб.;

N 290 от 16.12.2008 г. на сумму 215 799,68 руб.

Из акта сверки расчетов по состоянию на 09.10.2009 г. следует, что в счет оплаты пользование нежилым помещением от НОУ "Центр образования "Вступление" поступили денежные средства в размере 2 337 260,61 руб. (л.д. 83 т. 1)

Согласно представленному ответчику расчету, им также в счет имевшейся задолженности было оплачено 215 799,68 руб. платежным поручением N 263 от 20.11.2008 г., 215 799.68 руб. платежным поручением N 290 от 17.12.2008 г. (л.д. 118 т. 1)

Указанный расчет судами не проверялся, довод ответчика об имевшейся переплате оставлен без внимания.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. с Негосударственного образовательного учреждения "Образовательная школа "Центр образования "Вступление" в пользу Департамента имущества г. Москвы взыскано 9 986 534 руб. 35 коп. (л.д. 152 т. 1)

Учитывая, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2010 г. отменено определение арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. об исправлении описки в решении арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. относительно размера взыскиваемой задолженности, и определением арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 г. в исправлении описок отказано, при новом рассмотрении следует определить размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г., по делу N А40-88941\09-89-661, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Чучунова Н.С.

Судьи

Комарова О.И.

Петрова Е.А.