Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2011 г. N КГ-А40/862-11 по делу N А40-91447/10-12-585

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Бусаровой Л.В.,

судей Занездрова Е.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца: Янчук Н.И. - доверенность от 11.01.2011 года;

от ответчика: Кочева Л.А. - доверенность от 20.08.2010 года N 91,

рассмотрев 21 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца: ООО "Ньюс Медиа-Рус" на постановление от 24.11.2010 года N 09АП-27027/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Левченко Н.И., Суслопаровой М.И., по иску ООО "Ньюс Медиа-Рус" к ОАО "Телерадиокомпания Вооруженных Сил" о взыскании компенсации 5.000.000 руб. установил:

ООО "Ньюс медиа-Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Телерадиокомпания Вооруженных Сил РФ "Звезда" о взыскании 5.000.000 руб. - компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда года Москвы от 14 сентября 2010 года, исковые требования удовлетворены частично в размере 200.000 руб., в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции признал действия ответчика нарушением исключительных авторских прав истца

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года решением суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что аудиовизуальное произведение было размещено истцом в свободном доступе, ответчик при использовании фрагмента произведения (видеосъемки) указал на источник заимствования, сохранив логотип истца, следовательно, ответчик выполнил все обязательные требования ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных авторских прав истца.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

По мнению истца, не доказано наличие условий, необходимых для использования объекта интеллектуальной собственности в соответствии со ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, ответчик при использовании аудиовизуального произведения не указал ни имени его автора - Мельникова Александра, сотрудника ООО "Ньюс медиа - Рус", ни сохранил логотип источника заимствования, ни места обнародования и появления произведения. Кроме того, целью программного телеканала "Звезда" является объективное освещение событий и реформ, происходящих в Вооруженных силах Российской Федерации, а не обзор светской жизни, о чем был сюжет в программе "Новости". Более того, аудиовизуальное произведение было использовано ответчиком в качестве основного материала, и в объеме, превышающем нужды цитирования (заимствование имеет продолжительность около 10 секунд из общей продолжительности 23 секундного сюжета).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение автора Мельникова А.П. (сотрудника истца): "Из-за Джоли в Москве уволен персонал отеля". Данное произведение было опубликовано 24 июля 2010 г. на портале (электронном периодическом издании "LIFE") истца в сети Интернет.

Требования истца основаны на том, что ответчик 25 июля 2010 г. в 18 часов в телепередаче "Новости" на телеканале "Звезда" неправомерно использовал фрагмент аудиовизуального произведения автора Мельникова А.П. "Из-за Джоли в Москве уволен персонал отеля".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1229, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласия правообладателя на использование ответчиком аудиовизуального произведения получено не было.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на неправильное применение им норм материального права: а именно применение не подлежащей применению ст. 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую следовало применить при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле - и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со ст. 1240 настоящего Кодекса.

Изготовитель вправе при любом использовании аудиовизуального произведения указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. При отсутствии доказательств иного, изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации пп. 1 п. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого по делу постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела то, что фрагмент аудиовизуального произведения, исключительные права на которое принадлежит истцу, общей продолжительностью 9 секунд, был показан в информационной телепрограмме "Новости". При этом аудиовизуальное произведение было размещено истцом в свободном доступе на сайте lifenews.ru., и ответчик при его использовании указал на источник заимствования, сохранив логотип истца "LIFESHOWBIZ".

Исходя из установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод о том, что такое заимствование носит характер цитирования и, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, что и было сделано при воспроизведении ответчиком фрагмента аудиовизуального произведения автора Мельникова А.П. "Из-за Джоли в Москве уволен персонал отеля".

Утверждение истца о том, что заимствование имеет продолжительность около 10 секунд из общей продолжительности 23 секундного сюжета, направлено на оспаривание достоверности доказательства, оценка которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы истца, изложенные в жалобе, направлены исключительно на переоценку доказательств, уже получивших оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 года по делу N А40-91447/10-12-585 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ньюс Медиа-Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.В. Занездров

И.А. Букина