Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-597/11 по делу N А40-91974/2010

г. Москва

22 июня 2011 г.

N КА-А40/6121-11 Дело N А40-91974/10-140-479

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Летягиной В. А., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Рябова Л.В. дов. от 20.06.11 г., Аксаков Ю.В. дов. от 22.09.10 N 2, Строгин В.А. дов. от 19.07.10 г.

от ответчика - Савкина И.В. дов. от 11.01.2011 N 05-24/11-0029

рассмотрев 20 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 3 по г. Москве

на решение от 17 ноября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Паршуковой О.Ю.

на постановление от 09 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В.

по иску (заявлению) ОАО "АРЗ-3"

о признании недействительным решения

к ИФНС РФ N 3 по г. Москве, установил:

открытое акционерное общество "АРЗ-3" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган,) от 30.04.2010 N 12-28/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2011 года, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 30.04.2010 N 12-28/16, за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость за 2006, за март 2007.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на необоснованную налоговую выгоду по НДС и налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Стройсситех" и ООО "ЭлитСтрой".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проведения проверки Инспекцией вынесено решение от 30.04.2010 N 12-28/16, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 800.105 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость за 2006, за март 2007; начислены пени в сумме 6.571.673 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 15.634.694 руб., штрафы, пени, восстановить неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за июнь 2006 в сумме 502.771 руб., уменьшить убытки, заявленные в налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 18.108.045 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционная жалоба, поданная Обществом в Управление ФНС России по г. Москве, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальность хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами, соответствие представленных документов требованиям ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем пришли к выводу о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС и учете расходов по спорным договорам при исчислении налога на прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ суды установили, что представленные в подтверждение налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Поставка товара, оказание услуг ООО "Стройсситех" и ООО "ЭлитСтрой" подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, договором, актами выполненных работ.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Стройсситех" и ООО "ЭлитСтрой", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Суды обоснованно указали, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела судами учтено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, налоговым органом в рамках проверки не установлены.

Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями поставщиков инспекцией в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.

Организации - контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной, оснований для сомнений в добросовестности контрагентов у общества не имелось.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09 марта 2010 г.. N 15574/09 и от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53.

Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиками, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентами своих обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г. по делу N А40-91974/10-140-479 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Алексеев

Судьи

В.А.Летягина Л.В.Власенко