Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2011 г. N КГ-А40/804-11 по делу N А40-97595/10-48-854

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.,

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца Приемкин А.С., дов. от 02.02.2011 г. б/н;

от ответчиков: ООО "Фобос" - Приемкин А.С., дов. от 02.02.2011 г. б/н Барзанова Д.В., Компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." неявка, извещены от третьего лица неявка, извещено,

рассмотрев 10 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Компании "З Дом Корпорейшн" (заявитель) на определение от 20 января 2011 г. N 09АП-31586/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М. по иску (заявлению) Компании "З Дом Корпорейшн" о признании недействительными решений к ООО "Фобос", Барзанову Д.В., Компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." третье лицо: Денисова Н.В. установил:

Компания "З Дом Корпорейшн" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - ООО "Фобос"), Барзанову Дмитрию Владимировичу и Компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." о признании недействительными решений внеочередных общих собраний ООО "Фобос", оформленных протоколами от 18.05.2010 г. N 9, от 12.07.2010 г. N 11 и от 14.07.2010 г. N 12, об одобрении сделок о долевом участии в строительстве с ООО "Атмосфера", ссылаясь в обоснование своих требований на то, что оспариваемые решения приняты лицами, не являющимися участниками ООО "Фобос", поскольку единственным участником этого общества с долей участия в размере 100 процентов уставного капитала является Компания "З Дом Корпорейшн" на основании заключенных договоров от 25.02.2010 г. с Барзановым Д.В. и Компанией "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК.".

Определением от 30 сентября 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Денисова Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. по делу N А40-97595/10-48-854 требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-31586/2010 приняты к производству апелляционные жалобы ответчика - ООО "Фобос" и третьего лица - Денисовой Н.В. на решение суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 января 2011 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30836/10-48-248; решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-124475/10-34-1086 и решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68707/10-159-576.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу истец - Компания "З Дом Корпорейшн" ссылается на переход к истцу всех прав и обязанностей участника ООО "Фобос" с момента нотариального удостоверения заключенных с Барзановым Д.В. и Компанией "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." договоров купли-продажи доли от 25.02.2010 г., на то, что возможное признание в будущем недействительным договора купли-продажи доли от 25.02.2010 г. не имеет для апелляционного суда никакого значения, поскольку не является ни одним из предусмотренных положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого по делу решения суда первой инстанции и может служить только основанием для пересмотра в установленном порядке решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на возможность самостоятельной оценки судом договоров при разрешении спора, в связи с чем просит определение о приостановлении производства по делу отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Фобос" поддерживает приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.

Другой ответчик - Компания "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." подал ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства ответчик - Барзанов Д.В. и третье лицо - Денисова Н.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-30836/10-48-248 рассматривается иск Денисовой Н.В. к ООО "Фобос" и Компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." о признании за Денисовой Н.В. права собственности на долю в размере 51 процента уставного капитала ООО "Фобос".

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-68707/10-159-576 рассматривается иск Компании "3 Дом Корпорейшн" к Барзанову Д.В. и Компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." о признании за Компанией "З Дом Корпорейшн" права собственности на долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО "ФОБОС".

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-124475/10-34-1086 рассматривается иск Барзанова Д.В. к Компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." о признании недействительным договора купли-продажи доли от 25.02.2010 г., на который ссылается истец в обоснование доводов о переходе к нему прав и обязанностей участника ООО "Фобос".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на оспаривание решений общего собрания участников общества предоставлено участникам общества, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности разрешения спора о действительности оспариваемых истцом решений общих собраний ООО "Фобос" ранее разрешения споров о принадлежности долей в уставном капитале этого Общества конкретным лицам, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-31586/2010-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "З Дом Корпорейшн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

Н.Д. Денисова

А.И. Стрельников