Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2011 г. N КГ-А41/18191-10 по делу N А41-10161/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Комоловой М.В. и Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Холоденко О.В. - удостоверение N 091174;

от ответчиков: от ЛИИ им. Громова - Павлова Л.В. по дов. N 2 от 11.01.2011 г.; от Компании "Гарантия-Строй" - адвокат Пономарь В.Е. по дов. от 12.05.2009 г.,

рассмотрев 2-9 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" на постановление от 3 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В. и Диаковской Н.В., по иску Заместителя прокурора Московской области о признании договора на оказание складских услуг недействительным и применении последствий недействительности сделки к ООО "Компания "Гарантия-Строй" и ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" 3-е лицо: ТУ ФАУФИ в Московской области установил:

заместитель прокурора Московской области в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Компания "Гарантия-Строй", ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.10.2006 г. N КГС-00020/4.6 на оказание складских услуг на площадке, расположенной по адресу: 140182, Московская область, город Жуковский-2, Стройбаза, заключенного между ФГУП "ЛИИ им М.М. Громова" и ООО "Компания "Гарантия-Строй", а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ООО "Компания "Гарантия-Строй" и ФГУП "ЛИИ им М.М. Громова" привести площадку, расположенную по адресу: 140182, Московская область, город Жуковский-2, Стройбаза, в первоначальное состояние, предшествовавшее заключению договора N КГС-00020/4.6 от 01.10.2006 г. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 113, 214, 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивированы тем, что оспоренный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды, переданное по договору имущество относится к объектам федеральной собственности, для использования которых не было получено согласия органа, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, договор от 01.10.2006 г. N КГС-00020/4.6 на оказание складских услуг на площадке, расположенной по адресу: 140182, Московская область, город Жуковский-2, Стройбаза, признан недействительным (ничтожным). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что оспоренный договор является недействительным в силу ст.ст. 168, 170 ГК РФ как притворная сделка, прикрывающая сделку по аренде недвижимого имущества ФГУП "ЛИИ им М.М. Громова", отнесенного к объектам федеральной собственности, согласие собственника в лице уполномоченного органа получено не было.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из невозможности определения первоначального состояния строительной базы.

Кроме того, суд отказал в применении срока исковой давности, об истечении которого заявило ООО "Компания "Гарантия-Строй".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. решение отменено в части признания оспоренной сделки недействительной (ничтожной), в удовлетворении данного требования отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано непредставлением доказательств притворности оспоренного договора. Апелляционный суд пришел к выводу, что заключение договоров хранения является для ФГУП "ЛИИ им М.М. Громова" одним из видов обычной хозяйственной деятельности, при этом оспоренный договор фактически исполнялся обеими сторонами как договор хранения, в то время как условием притворности сделки является направленность воли обеих сторон на получение иного правового результата.

В кассационной жалобе ФГУП "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: ст.ст. 168, 170 ГК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о том, что переданные по оспоренному договору объекты недвижимости ФГУП "ЛИИ им М.М. Громова" не являлись площадкой для хранения, а использовались ООО "Компания "Гарантия-Строй" в качестве арендных помещений при осуществлении предпринимательской деятельности.

Заявитель также полагает, что пользование ООО "Компания "Гарантия-Строй" объектами недвижимого имущества ФГУП "ЛИИ им М.М. Громова" установлено при рассмотрении дела N А41-758/10.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области поддерживает доводы заявителя об отмене постановления и ссылается на то, что факт занятия ООО "Компания "Гарантия-Строй" помещений ФГУП "ЛИИ им М.М. Громова" установлен результатами проверок.

В отзыве ООО "Компания "Гарантия-Строй" на кассационную жалобу общество просит оставить постановление без изменения, указывая на то, что основанием для отказа в иске является пропуск срока исковой давности.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 АПК РФ (болезнь судьи), председательствующий судья Бусарова Л.В. заменена на судью Петрову Е.А.

В судебном заседании объявлялся перерыв со 2 по 9 февраля 2011 г. с учетом заявления истца по делу о подаче самостоятельной кассационной жалобы, не поступившей в ФАС МО ко 02.02.2011 г. После перерыва заседание продолжено тем же составом суда, представителю истца вручено под роспись определение о возвращении его кассационной жалобы, представитель заявителя жалобы, а также представитель заместителя Прокурора Московской области доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО "Компания "Гарантия-Строй" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФГУП "ЛИИ им. Громова" и отзывов на неё, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального и норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Предметом оспаривания по настоящему делу является договор от 01.10.2006 г. N КГС-00020/4.б на оказание складских услуг, заключенный между ООО "Компания "Гарантия-Строй" и ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова", согласно которому стороны договорились об оказании складских услуг на площадке, расположенной по адресу: 140182, Московская область, город Жуковский-2, Стройбаза.

В обоснование иска заместитель прокурора Московской области сослался на проверку Территориальным управлением Росимущества в Московской области 22 мая 2009 г. объектов недвижимого имущества "Стройбазы", находящихся на балансе ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" и расположенных по адресу: Московская область, г. Жуковский-2, по результатам которой был установлен факт неправомерного использования ООО "Компания "Гарантия-Строй" части имущественных объектов, как закрепленных за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения, так и не закрепленных, о чем составлен Акт от 22.05.2009 г. (том 1 л.д. 40-55).

В суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которое судом первой инстанции было отклонено. Суд посчитал, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется по разному для сторон сделки (с момента исполнения сделки) и для третьих лиц (с момента, когда они узнали о нарушении своих прав), указав на то, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда прокурору стало известно о нарушении государственных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не учел следующего.

Требования прокурора основаны на п. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать: такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что оспоренный договор исполнялся с момента его заключения - с 1 октября 2006 г., следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности (ничтожности) указанного договора истекает 1 октября 2009 г.

Между тем с иском по настоящему делу заместитель прокурора Московской области обратился 19 марта 2010 г.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции не указал в своем постановлении мотивов отклонения доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, но пришел, по сути, к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия кассационной инстанции по существу соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, в связи с чем обжалуемое постановление отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 года по делу N А41-10161/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова

И.А. Букина