Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 г. N КГ-А41/548-11 по делу N А41-12093/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Котельва А.В. - не явился, извещен;

от ответчика ООО "ВФС Восток" - Филимонова О.Е., доверенность от 02.08.2010 г. N 51-2010 VFSV,

рассмотрев 21.02.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Котельвы А.В., истца на решение от 08.07.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Суворовой А.А., на постановление от 06.10.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Котельвы Александра Васильевича о взыскании неосновательного обогащения к ООО "ВФС Восток" установил:

индивидуальный предприниматель Котельва Александр Васильевич (далее - ИП Котельва А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее - ООО "ВФС Восток", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 203 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих превышение размера заявленной суммы неосновательного обогащения над общей стоимостью договора лизинга.

В кассационной жалобе ИП Котельва А.В. просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ ему в возврате авансового платежа в связи с досрочным расторжением договора лизинга.

Представитель ООО "ВФС Восток" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении и постановлении судов и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

ИП Котельва А.В., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России NN 12799434331433, 12799434331419, в судебное заседание не явился и своего представителя в суд не направил. Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и ИП Котельва А.В. (лизингополучатель) заключили договор , в соответствии с пунктом 1 которого лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю один новый грузовой тягач седельный Renault Premium 3 80.19Т в соответствии со спецификацией в приложении N 1, оцениваемый в 66 016,95 евро без учета НДС.

04.07.2008 г. ООО "ВФС Восток" во исполнение принятых на себя по договору лизинга обязательств передало ИП Котельве А.В. предмет лизинга - один новый грузовой тягач седельный Renault Premium 380.19Т.

31.07.2008 г. ИП Котельва А.В. перечислил ООО "ВФС Восток" аванс по договору лизинга в размере 13 203 евро и в период с июля 2008 года по май 2009 года оплачивал все лизинговые платежи, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и актами об оказании услуг.

01.06.2009 г. сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора лизинга от 19.03.2008 г. N 190308КТ, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту 29.06.2009 г.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга обязательства сторон по договору лизинга прекращены.

В связи с отказом ООО "ВФС Восток" возвратить уплаченный истцом в счет лизинговых платежей авансовый платеж в размере 13 203 евро, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ИП Котельва А.В. в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что авансовый платеж получен ответчиком в соответствии с договором лизинга от 19.03.2008 г. N 190308КТ в качестве лизингового платежа, уплаченного за первый месяц срока лизинга. Подписав договор лизинга, стороны определили правовое положение авансового платежа как подлежащего зачету в счет лизинговых платежей, в связи с прекращением договора сумма аванса возврату не подлежит.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на досрочное расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга лизингодателю, в связи с чем ответчик, по мнению заявителя, обязан возвратить истцу уплаченный им авансовый платеж.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Содержание правоотношения, связанного с использованием имущества, являющегося предметом договора лизинга, представляет собой обязательство лизингодателя по предоставлению имущества в пользование и обязательство лизингополучателя по внесению арендной платы. При этом в силу буквального смысла положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по внесению арендной платы обусловлено фактом пользования имуществом.

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение обязательства по уплате лизинговых (арендных) платежей с фактическим пользованием арендатором имуществом, переданным в соответствии с договором.

Суды обеих инстанций установили, что обязательства сторон из договора лизинга прекращены в связи с его расторжением и 29.06.2009 г. лизингополучатель передал лизингодателю предмет лизинга, что подтверждается актом сдачи-приемки.

Между тем, пунктом 3.1.1 договора лизинга от 19.03.2008 г. N 190308КТ было предусмотрено внесение лизингополучателем авансового платежа в размере 13 203,00 евро до поставки оборудования, но не позднее пяти дней после подписания договора лизинга; в разделе 4 (с учетом редакции, изложенной в Приложении 2 к договору лизинга, содержится график лизинговых (всего 47) платежей (л.д. 39 т. 1).

По своей правовой природе аванс является предварительной выплатой, произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги. Применительно к обязательству, вытекающему из договора аренды, внесенный арендатором аванс представляет собой арендную плату, уплаченную (полностью либо в части) за период, предшествующий периоду, в котором осуществляется пользование объектом аренды.

Однако, суды обеих инстанций не учли правовую природу указанного платежа и его предназначение, обусловленное волей сторон при заключении договора (ст.ст. 431, 432 ГК РФ).

В то же время, как следует из содержания общих норм гражданского законодательства, внесение денежных средств в качестве авансового платежа (предоплата) в свою очередь должно иметь встречное удовлетворение с контрагента по сделке, и при его отсутствии, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты (авансовый платеж), подлежат возвращению, иначе их оставление может привести к неосновательному обогащению.

Поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, лизингополучатель не осуществляет пользование имуществом, суду следовало проверить, имеются ли правовые основания для удержания ответчиком всей уплаченной истцом суммы аванса (ст.ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания по нему, с нарушением норм материального права. В связи с вышеизложенным, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо исследовать и установить, какой платеж был внесен лизингополучателем в качестве авансового, какие платежи были уплачены им в последующем в качестве лизинговых платежей, установить, сколько фактически лизингополучатель пользовался имуществом и какое соотношение суммы уплаченных лизингополучателем денежных средств и суммы денежных средств, подлежащих уплате за пользование арендованным имуществом в соответствии с условиями договора; определить, имеются ли правовые основания для удержания всей суммы авансового платежа, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 6 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12093/10 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова

Н.С. Чучунова