Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2011 г. N КГ-А41/18199-10 по делу N А41-19436/08

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1. ООО "Мидия" - Козлякова Ю.В., доверенность б/номера от 25.10.2010 года, Лукашева О.Г., доверенность N 10р/25 от 20.12.2010 года; от других ответчиков и третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 8-10 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области на решение от 30 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ивановой Н.М., и на постановление от 28 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., по иску ТУ Росимущества по Московской области к УФССП по Московской области, ООО "Энергофонд", ООО "Торговый дом "ГУИН" и ООО "Мидия" о признании торгов недействительными и признании права собственности на недвижимое имущество, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества по МО) обратилось с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП по МО), обществу с ограниченной ответственностью "Энергофонд" (ООО "Энергофонд"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУИН" и ООО "Мидия" с иском о признании недействительными торгов от 27.02.2006 г., проведенных специализированной организацией ООО "Торговый дом "ГУИН", в результате которых было незаконно реализовано изъятое из оборота федеральное имущество - асфальтовая площадка на новой территории гаража, лит. 1Д, площадью 1327,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1; признании недействительным Протокола о результатах торгов N 19 от 27.02.2006 г., вследствие которых было незаконно реализовано изъятое из оборота федеральное имущество - асфальтовая площадка на новой территории гаража, лит. 1Д, площадью 1327,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1; признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - асфальтовую площадку на новой территории гаража, лит. 1Д, площадью 1327,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Центральная, д. 1.

В качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области. Министерство промышленности и торговли России и Федеральное государственное унитарное предприятие "Электромеханический завод "Звезда".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года данное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области просит отменить вышеназванное постановление и дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как считает, что при его принятии судом были нарушены положения ст.ст. 167, 449 ГК РФ, ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве"; кроме того, утверждается в жалобе и о том, что в постановлении речь идет о другом объекте недвижимости, чем тот, о котором указано в решении суда первой инстанции, что свидетельствует, по мнению заявителя, о незаконности обжалуемого постановления.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Мидия" считал необходимым оставить обжалуемые акты без изменения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, включая заявителя жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 8 февраля до 10 февраля 2011 года 9.50 час., после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ООО "Мидия" по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения в 2006 году проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ЭМЗ "Звезда", являющимся стратегическим оборонным предприятием, были установлены факты отчуждения объектов, изъятых из оборота, в том числе асфальтовой площадки на новой территории гаража, лит. 1Д, площадью 1327,0 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1. Данное имущество было реализовано судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского подразделения УФССП по МО Козловой Е.Б. в целях погашения задолженности предприятия по сводному исполнительному производству N Л-6445 от 20.05.05 г. На основании Протокола о результатах торгов за N 19 от 27.02.2006 г., имущество было передано ООО "Энергофонд" по Акту приема-передачи от 05.04.2005 г. Денежные средства за реализованное на торгах имущество в размере 3737000 руб. были перечислены платежным поручением N 149 от 03.03.2006 г. В дальнейшем это имущество по договору купли-продажи N 265 от 01.12.2006 года было ООО "Энергофонд" продано ООО "Мидия".

Поскольку, по мнению истца при продаже спорного имущества были нарушены положения Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также Постановление Правительства РФ от 12.07.1996 г. N 802 "О перечне предприятий и организаций оборонного комплекса, приватизация которых запрещена" и Указ Президента от 04.08.04 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", ст. 12, 124, 125, 129, 168, 196, 200, 209, 294, 295 ГК РФ, ст. 4, 27, 29 АПК РФ, ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и считая, что данные сделки являются недействительными, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть обращено взыскание на имущество, изъятое из оборота, но если на него было обращено такое взыскание путем проведения торгов (аукциона), то такое обращение в силу ст. 449 ГК РФ должно быть признано недействительным. Из Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 и приложения N 1 к нему, вытекает, что исключительно к федеральной собственности относятся объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, в состав которых включены государственные запасы и мобилизационные резервы, а также предприятия, обеспечивающие их сохранение (п. 7 раздела II приложения N 1); объекты оборонного производства (раздел III приложения N 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, так как в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности свидетельствовали бы о правомерности заявленного иска. Помимо этого, истец не представил в материалы дела и доказательства о том, что спорное имущество - асфальтовая площадка на территории гаража площадью 1327,0 кв.м. - участвует в оборонном производстве и изъята из гражданского оборота.

И, наконец, истец пропустил срок исковой давности для обращения с настоящим требованием, о чем справедливо указано в обжалуемых актах, а данное обстоятельство в силу того, что ответчиком было заявлено о применении положений о пропуске срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске.

Утверждения в жалобе о том, что поскольку в постановлении апелляционного суда указано об ином объекте недвижимости, по которому возник спор - вместо асфальтовой площадки на территории гаража в постановлении ошибочно было указано о подсобном помещении ВОХР площадью 36,5 кв.м. - оба объекта находятся по одному и тому же адресу, - а поэтому данное обстоятельство, якобы, является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, то кассационная инстанция не может с ними согласиться, ибо в данном случае апелляционный суд в будущем вправе будет в порядке ст. 179 АПК РФ исправить допущенную описку в наименовании спорного по настоящему делу объекта недвижимости без изменения существа принятого на этот счет судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности, коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года по делу N А41-19436/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

Н.Д. Денисова