Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 г. N КГ-А41/967-11 по делу N А41-20487/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" Потапов Е.А. по дов. от 28.12.2010 N 1592,

от должника Великород Е.В. по дов. от 22.09.2010 N б/н, Самойлова И.С. по дов. от 01.10.2010 N б/н,

рассмотрев 21 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" на определение от 18 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьями Ильченко С.Н., Козловой М.В., Лещенко Н.А., на постановление от 22 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В., по жалобе ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" на действия конкурсного управляющего ООО "Центр-РУП" Смирнова Святослава Валерьевича по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) установил:

ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Центр-РУП" Смирнова Святослава Валерьевича (далее - конкурсный управляющий, Смирнов С.В.), выразившиеся в непредставлении ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" возможности ознакомления с материалами проведенных в конкурсном производстве собраний кредиторов (комитетов кредиторов), в том числе с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности, информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства; обязании конкурсного управляющего предоставить ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" возможность ознакомления с указанными документами; признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанной по предъявлению требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Представителями ООО "Центр-РУП" заявлено ходатайство от б/д N б/н об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, мотивированное тем, что согласно копии доверенности от 30 декабря 2009 года N 1101, приложенной к кассационной жалобе, у представителя ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" Потапова Евгения Александровича отсутствуют полномочия на подписание жалобы, кроме того, данная копия доверенности не заверена надлежащим образом.

Представитель ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, на обозрение суда представил подлинник доверенности.

Рассмотрев ходатайство с учетом мнения сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: отказать ООО "Центр-РУП" в удовлетворении ходатайства от б/д N б/н, поскольку спорная доверенность соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 62, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а доводы ходатайства не подтверждаются материалами дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Центр-РУП" возражали против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу определение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, решением Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2009 года ООО "Центр-РУП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 25 мая 2010 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Святослав Валерьевич.

Решением первого собрания кредиторов должника от 20 ноября 2009 года образован комитет кредиторов, к компетенции которого отнесено принятие решений, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов. Решением комитета кредиторов от 15 декабря 2009 года установлен срок предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации комитету кредиторов не реже, чем один раз в пять месяцев.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности рассматривался комитетом кредиторов 13 мая 2010 года.

Также комитетом кредиторов утверждено положение о порядке продажи имущества должника, в соответствии с которым дебиторская задолженность подлежит продаже на торгах, определена начальная цена продажи прав требований должника к третьим лицам. Дебиторская задолженность реализована Смирновым С.В. путем продажи на торгах.

Вместе с тем, полагая нарушенным свое право получения информации касательно проведения процедуры конкурсного производства, ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности должника, ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции установил, что ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" конкурсным управляющим в отсутствии такой законодательно предусмотренной обязанности предоставлялась возможность ознакомления с отчетностью конкурсного управляющего, однако ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" своим правом не воспользовалось, доказательств ограничения своего права в материалы дела не представило; кроме того, указанная отчетность приобщена к материалам арбитражного дела о банкротстве; дебиторская задолженность должника реализована на торгах, при этом суд первой инстанции указал, что обязанность конкурсного управляющего по проведению проверки хозяйственной деятельности дебиторов должника законодательно не установлена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении статей 12, 20.3, 24.1, 110, 129, 139, 140, 143, 147 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование нарушения прав ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" путем не предоставления Смирновым С.В. отчетности о конкурсном производстве и не предъявления требований к дебиторам должника, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о не заключении конкурсным управляющим договора страхования своей ответственности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не относятся к предмету рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами рассмотрены не все доводы заявителя, указанные в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела.

Иная оценка ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года по делу N А41-20487/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова

М.Д. Ядренцева