Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КГ-А41/17404-10 по делу N А41-25060/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ВЕСС СТК" - Беликов А.С. по дов. от 20.09.10 (паспорт 46 06 957511), Кравченко Е.С. по дов. от 20.01.11 (паспорт гражданина Украины МН565838), Коваленко Н.А. по дов от 14.02.11 (паспорт гражданина Украины МН706473);

от ответчика: Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - Семенец Т.Е. по дов. от 29.12.10 N 67 (паспорт 46 00 729920);

от третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - Семенец Т.Е. по дов. от 30.12.10 N 36; ООО "Пратекс" - Горожанкина Л.В. по ордеру от 14.02.11 N 000161 (удостоверение адвоката N 730 от 28.04.03); Буртова Александра Наумовича -

Паньков Д.А. по дов. от 50 АА 0358992 от 12.01.11 (номер в реестре 1 Д-19;

паспорт 03 07 720089); Зинина Максима Владиславовича - Паньков Д.А. по дов. от 50 АА 0358993 от 12.01.11 (номер в реестре 1 Д-18); Терентьева Игоря Владимировича - Горожанкина Л.В. по дов. от 16.06.10 МО-5 N 2484246 (номер в реестре 2 Д-1247),

рассмотрев "14" февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЕСС СТК" (заявителя) на постановление от 2 ноября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Черниковой Е.В., Демидовой К.И., Диаковской Н.В. по заявлению ООО "ВЕСС СТК" к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении границ земельного участка, обязании утвердить проект границ земельного участка третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ООО "Пратекс", Буртов А.Н., Зинин М.В., Терентьев И.В. установил:

Решением от 10 февраля 2010 г. Арбитражного суда Московской области удовлетворены заявленные требования ООО "ВЕСС СТК". Суд признал незаконным отказ Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в утверждении границ земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Софрино, ул. Ленина, д. 9, общей площадью 34537 кв.м. за ООО "ВЕСС СТК" и обязал утвердить проект границ указанного земельного участка в соответствии со схемой.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация Пушкинского муниципального района Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд (л.д. 139-141 т. 2).

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 17 июня 2010 г. судебный акт о переходе к рассмотрению дела N А41-25060/09 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 17 июня 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25060/09 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, были привлечены Буртов А.Н., Зинин М.В.

Определением от 20 июля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25060/09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Терентьев И.В.

Заявитель - ООО "ВЕСС СТК" с порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным отказ Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на обращение ООО "ВЕСС СТК" от 22 октября 2008 г. N 3309/23-3 в утверждении границ земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка площадью 34537 кв.м по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Софрино, улица Ленина, д. 9, выразившийся в письмах Администрации от 17 ноября 2008 г. N 3309/23-3, от 27.04.2009 г. N 3309/23-3, от 30.11.2009 г. N 3309/23-3, а также обязать утвердить проект границ земельного участка в соответствии со схемой границ площадью 34537 кв. м по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Софрино, улица Ленина, д. 9. Определением от 20 июля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25060/09 данные уточнения заявленных требований были приняты.

Постановлением от 2 ноября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 февраля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25060/09 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По делу N А41-25060/09 поступила кассационная жалоба от заявителя - ООО "ВЕСС СТК", в которой он просит, отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, представлено не было.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - ООО "ВЕСС СТК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика - Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и третьих лиц - Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ООО "Пратекс", Буртова А.Н., Зинина М.В., Терентьева И.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г.).

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя - ООО "ВЕСС СТК", так как в границах спорного земельного участка находятся два земельных участка меньшей площади, находящихся в аренде у третьего лица - ООО "Пратекс" и объекты недвижимого имущества, ранее входившие в состав производственной базы ЗАО АПФ "МАЙСКАЯ", и в настоящее время находящиеся в собственности третьих лиц. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что предоставление Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области в аренду упомянутых земельных участков, расположенных в границах спорного земельного участка, осуществлено в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственном земельном кадастре" к межеванию земель и установлению границ землепользователей.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что наличие оспариваемого отказа не препятствует заявителю - ООО "ВЕСС СТК" в установленном законом порядке поставить вопрос о предоставлении земельного участка площадью, необходимой для использования объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности и с учетом месторасположения указанных объектов без нарушения прав третьих лиц, чьи объекты недвижимости также расположены на спорном земельном участке.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 12350/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ВЕСС СТК", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ВЕСС СТК" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 2 ноября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25060/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВЕСС СТК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Кузнецов