Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КГ-А41/18189-10 по делу N А41-2985/08

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.,

от истца: ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" - неявка, извещено;

от ответчиков: Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы (КЭУ г. Москвы) - неявка, извещено; Федерального государственного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ" (ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России") - неявка, извещено; Министерства обороны РФ (Минобороны России) - Слепенкова Л.В. по дов. N 1095а от 03.08.10;

от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено; Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") - Ефанова Е.М. по дов. N 352/459/1 от 06.08.10 (паспорт 46 03 391998), Бешенцев А.С. по дов. N 352/457/1 от 06.08.10 (паспорт 45 10 738502); Администрации г. Юбилейного Московской области - неявка, извещено;

рассмотрев "15" февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России (ответчика) на решение от 27 мая 2010 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Гарькушовой Г.А. и на постановление от 11 октября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К. по иску ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" к КЭУ г. Москвы, ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России", Минобороны России о внесении изменений в инвестиционный контракт третьи лица: Росимущество, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", Администрация г. Юбилейного Московской области установил:

Определением от 29 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы дело N А40-59796/07-85-505 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 86 т. 2; делу присвоен новый номер N А41-2985/08). Определением от 7 июля 2008 г. Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России (л.д. 31 т. 3).

Определением от 8 февраля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2985/08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество, Минобороны России привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 16 выделенного тома).

Определением от 25 марта 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2985/08 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и Администрация г. Юбилейного Московской области (л.д. 4-5 т. 9).

Решением от 27 мая 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2985/08 принят частичный отказ ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" от пунктов 2, 3, 4 искового заявления, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования о внесении изменения в инвестиционный контракт N 2/1/15294 от 3 января 2003 г. в части указания адреса заменив, адрес: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 27, на адрес: Московская область, г. Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова, д. 29 были удовлетворены.

Постановлением от 11 октября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 мая 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2985/08 оставлено без изменения.

По делу N А41-2985/08 поступила кассационная жалоба от ответчика - Минобороны России, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части внесения изменений в инвестиционный контракт, исковое заявление в этой части оставить без рассмотрения.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Истец - ООО "Фирма "Альфа-Дизайн", ответчики: КЭУ г. Москвы, ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России", третьи лица - Росимущество; Администрация г. Юбилейного Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было. Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" возражали против в удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик - Минобороны России указывает, что истцом - ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" при обращении в арбитражный суд нарушен порядок, установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

В п. 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В п. 2 ч. 1 ст. 148 предусматривается, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

Суд первой инстанции в нарушение данных положений не выяснил и не установил, был ли соблюден истцом - ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" порядок, установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции лишь указал, что ответчик - ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" "с заявленными требованиями не согласно, так как имеется Распоряжение Росимущества по этому вопросу и необходимости внесения изменений в контракт нет", а другой ответчик - Минобороны России - "просит оставить иск без рассмотрения, так как с данным предложением истец к нему не обращался".

Суды первой и апелляционной инстанций также отметили, что наличие Распоряжения государственного органа об изменении адресов не препятствует внесению изменений в контракт в части указания номера дома объекта из-за изменения адреса.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводов судов, поскольку наличие или отсутствие распоряжения органа государственной власти не может изменить установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Помимо этого суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

По условиям инвестиционного контракта на строительство жилого комплекса в г. Юбилейном Московской области N 2/1/15294 от 3 января 2003 г. (с учетом Соглашения от 24 декабря 2003 г. об изменении и дополнении инвестиционного контракта на строительство жилого комплекса в г. Юбилейном Московской области N 2/1/15294 от 3 января 2003 г., зарегистрированного в КЭУ г. Москвы N 32/МОЖС-1 от 08 января 2003 г.; далее - инвестиционный контракт N 2/1/15294 от 3 января 2003 г.; л.д. 26-38 т. 1) заказчиком является Министерство обороны России в лице начальника Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы, землепользователем - ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России", инвестором - ООО Фирма "Альфа-Дизайн".

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика - Минобороны России о несоблюдении истцом - ООО Фирма "Альфа-Дизайн" претензионного порядка разрешения спора, указал, что в материалах дела имеется письмо ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" N 66 от 12 марта 2010 г., адресованное Минобороны России, в котором общество просило внести изменения в инвестиционный контракт N 2/1/15294 от 3 января 2003 г. относительно адреса объекта строительства и направило соответствующее дополнительное соглашение к контракту (вручение данного отправления ответчику подтверждается приложенными к письму почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо; л.д. 143-146 т. 8).

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление поступило в суд 15 ноября 2007 г., а упомянутое письмо датировано 12 марта 2010 г. При этом вопрос о том предпринимались ли истцом - ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" меры по урегулированию спора с ответчиком - Минобороны России (как стороной инвестиционного контракта N 2/1/15294 от 3 января 2003 г.) в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанцией также не выяснялся и не исследовался.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки (определить были предприняты истцом досудебные меры по урегулированию спора с ответчиком - Минобороны России в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) после чего принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 мая 2010 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 октября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2985/08 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Г. Нужнов

Е.А. Зверева