Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2011 г. N КГ-А41/188-11 по делу N А41-3369/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "МГСН" - Сенчуков А.В. дов. N 220/Дв-П/м от 11.01.11

от ответчика - ООО "Региональная финансовой-строительная компания" - извещен, неявка

от третьего лица - ООО "Юниверс оф Хэлс" - извещен, неявка

рассмотрев 15.02.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МГСН" - истца по делу на решение от 28.04.2010 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Сороченковой Т.В. на постановление от 07.10.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И. по иску (заявлению) ООО "МГСН" о взыскании денежных средств к ООО "Региональная финансовой-строительная компания" 3-и лицо - ООО "Юниверс оф Хэлс" установил:

ООО "МГСН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Региональная финансово-строительная компания" об обязании ответчика обеспечить выполнение строительных работ в соответствии с условиями Приложений N 4-к15, N 4-к16, N 4-к17, N 4-к18 к Договору N ПАВ-01/Юни от 01.12.2003, Договору N ПАВ-01/РФСК от 04.11.2003 в части остекления балконов и балконных вставок в алюминиевом профиле в срок не позднее I (первого) квартала 2010 года.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истцом изменен предмет иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 2.525.241 руб. 75 коп. - денежных средств, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по остеклению балконов и балконных вставок алюминиевым профилем.

Определением арбитражного суда от 24.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юниверс оф Хэлс" (далее - ООО "Юниверс оф Хэлс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении затребований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии оспариваемых судебных актов, судами сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательства; на неприменение судами закона подлежащего применению; на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - ООО "СУ- 156".

Ответчик - ООО "Региональная финансовой-строительная компания" и третье лицо - ООО "Юниверс оф Хэлс", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2003 между ООО "Региональная финансово-строительная компания" (генеральный инвестор) с одной стороны, ОАО "Москапстрой" (Инвестор-1) с другой стороны и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (Управляющая компания) с третьей стороны был заключен Инвестиционный договор N 1-П на совместное осуществление комплексной застройки земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. 15 (Павшино) и Павшинская пойма Красногорского района Московской области.

В соответствии с п. 2.1 инвестиционного договора, предметом настоящего договора является объединение инвестиционных взносов и ус илий сторон для совместной реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта (ориентировочной жилой площадью 1000,0 тыс. кв.м.) на земельных участках, расположенных по адресу: микрорайон 15 (Павшино) в г. Красногорске Московской области и Павшинская пойма Красногорского района Московской области, ориентировочной площадью 117 га, находящихся на праве собственности у генерального инвестора (свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2002 N 50-01.00- 18.2002-406.2).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что каждая Сторона вправе в течение срока действия настоящего Договора привлекать Соинвесторов с правом получения Соинвесторами имущественных прав на часть доли этой Стороны в Объекте (Инвестиционном объекте), что оформляется договором между соответствующей Стороной и Соинвестором.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области N 509/32 от 20.08.2004 "О строительстве многофункционального культурно-делового гостиничного комплекса с жилой застройкой и объектами спортивного назначения в Красногорском районе Московской области" ответчику было разрешено поэтапное проектирование, согласование, прохождение экспертизы проектной документации, строительство комплекса.

Ответчику было выдано Разрешение на строительство N 18 от 23.03.2005 г. на строительство 17-ти этажных жилых домов корп. N 15, N 16, N 17, N 18, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 1 ООО "РФСК" (общество) на основании договора N ПАВ-01/РФСК от 04.11.2003 было привлечено ООО "СУ-156" (инвестор) в качестве соинвестора.

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора N ПАВ-01/РФСК от 04.11.2003 инвестор вправе по надлежаще оформленному договору привлекать к инвестированию строительства объектов третьих лиц. При этом общество не несет никаких обязательств перед третьими лицами, по данным договорам.

Руководствуясь положениями п. 5.2.6 договора от 04.11.2003 N ПАВ-01/РФСК ООО "СУ-156" привлекло к инвестированию строительства в качестве инвестора ООО "Группинвест" на основании договора инвестирования N Пав-01/СУ от 10.11.2003.

ООО "Группинвест" в свою очередь, руководствуясь также положениями п. 5.2.6 договора от 10.11.2003 N ПАВ-01/СУ привлекло к инвестированию строительства в качестве инвестора ООО "Юниверс оф Хэлс" на о сновании договора инвестирования N Пав-01/ГИ от 27.11.2003, а ООО "Юниверс оф Хэлс", руководствуясь положениями п. 5.2.6 договора N Пав-01/ГИ от 27.11.2003 привлекло к инвестированию строительства в качестве инвестора ООО "МГСН" на основании договора инвестирования N ПАВ-01/Юни от 01.12.2003.

Предметом договора инвестирования N ПАВ-01/Юни от 01.12.2003 является участие инвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта.

Инвестор принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству объектов I и II очередей застройки в объеме ориентировочно 9333,33 кв.м. общей жилой площади, с правом получения и оформления этих площадей в собственность инвестора или привлеченных последним третьих лиц.

В соответствии с п. 7.3 договора, после сдачи объектов в эксплуатацию и оформления в установленном порядке своих прав, инвестор и/или третьи лица становятся собственниками площадей, указанных в приложении N 1 к насто ящему договору.

Выполнение сторонами обязательств по настоящему договору подтверждается актом об исполнении договора, подписываемым Сторонами (п. 7.4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Договор инвестирования N ПАВ-01/Юни от 01.12.2003 был подписан между ООО "Юниверс оф хэлс" (Общество) и ООО "МГСН" (инвестор). ООО "РФСК" не является стороной договора N ПАВ-01/Юни от 01.12.2003.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения.

Заявления о замене ненадлежащего ответчика истцом сделано не было, согласие на привлечение ООО "Юривес оф Хэлс" не дано.

Указанное лицо участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов с удами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что судами не удовлетворено ходатайство о привлечении ООО "СУ-156" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку согласно части 4 статьи 50 Арбитражного кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ООО "СУ-156" указанным правом не воспользовалось, что не лишает его возможности предъявить иск в самостоятельном порядке.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 г. по делу N А41-3369/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МГСН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова

С.Г. Нужнов