Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2011 г. N КА-А41/439-11 по делу N А41-5848/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя Романов А.В. по дов. от 12.01.10

от ответчика Яковлева О.В. по дов. от 01.07.10, Сайкина Е.А. по дов. от 08.04.10

рассмотрев 16 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по городу Солнечногорску Московской области на решение от 24 июня 2010 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Поповченко В.С. на постановление от 13 ноября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Александровым Д.Д., Мордкиной О.Н., Кручининой Н.А. по заявлению ООО "Производственная компания Элконт" о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России по городу Солнечногорску Московской области установил:

Решением Инспекции ФНС России по городу Солнечногорску Московской области от 14 августа 2009 года за N 42, по результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.08 года ООО "Производственная компания "Элконт" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3.389.985 рублей; к штрафу за неполную уплату налога на прибыль в сумме 624.595 рублей, а также налога на добавленную стоимость в сумме 2.542.492 руб. и штрафа за неполную уплату НДС - в размере 498.746 руб. и соответствующих пеней.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке, ссылаясь на его незаконность и нарушение прав налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года по делу N А41 -5848/10 заявленные требования удовлетворены. При этом суды двух инстанций исходили из того, что налогоплательщиком в ходе проверки налоговому органу и в материалы дела представлены все предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие правомерность предъявления НДС в указанном размере к вычету; налоговый орган не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании обществом совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды; обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными обществом в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договорами, счетами-фактурами, актами, платежными документами; факт совершения обществом реальных хозяйственных операций подтверждается представленными первичными документами и не оспаривалось налоговым органом; доказательств наличия нарушений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны налогоплательщику и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Не соглашаясь с таким выводом Инспекция обжаловала судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос о их отмене.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что затраты на ремонт оснастки, произведенные налогоплательщиком в 2006-2008 годах, не могут быть включены в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) на том основании, что детали, указанные в актах выполненных работ, приложенных к договорам на ремонт оснастки, не числятся в актах сдачи-приемки к указанным договорам; автотранспортные средства: экскаватор ЭО 2626-82 МТЗ, ГАЗ-2705-14, ВАЗ 21043, ПАЗ 32050R М 068 МН90, ПАЗ 320500 Р 145 МН 90 в некоторые периоды 2006-2008 г.г. не использовались организацией в деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, затраты нельзя квалифицировать как расходы, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; при вынесении решения суд не принял во внимание то, что при рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки, дополнительных доводов о несогласии с некоторыми положениями Акта представителем общества представлено не было, а при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции N 42 от 14.08.2009 г, пункт 3 данного решения о необоснованности отнесения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в размере 9138055 рублей, оплаченные за услуги механической обработки деталей, не обжаловался налогоплательщиком.

В заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы были поддержаны.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения. В дело представлен письменный отзыв.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из решения инспекции, основанием для начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о том, что затраты на ремонт оснастки, произведенные обществом в проверяемый период не могут быть включены в состав расходов на производство и реализацию товаров на том основании, что наименование деталей, указанных в актах принятых работ не совпадают с наименованиями указанными в договорах, т.е. все данные по ремонту работ расходятся с данными в договорах на выполнение ремонтных работ.

Экономически нецелесообразными для общества произведены затраты на аренду автотранспортных средств, поскольку не все время транспортные средства эксплуатировались.

Указано на необоснованное отнесение на расходы сумм, оплаченных за услуги механической обработки деталей.

Разрешая спор, суды, исследовав все первичные документы подтверждающие обоснованность затрат и налоговых вычетов, оценив их в совокупности со всеми материалами дела обоснованно не согласились с доводами инспекции.

Кассационная инстанция с таким выводом согласна исходя из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты; осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

На основании п. 1 ст. 257 НК РФ, под основными средствами в целях налогообложения прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполненных работ, оказания услуг).

Согласно документам, представленным в материалы дела, обществом в соответствии с договором N ОС-011-05 от 10.01.2005 г. была арендована у ООО "Инвест-Сити" оснастка.

Заявителем заключен договор аренды с ООО "Эко с" от 10.01.2007 г. N 05/07, в соответствии с которым была арендована оснастка.

В соответствии с положениями заключенных договоров (пп. 3.2.5 п. 3.2), ООО "ПК "Элконт" обязано поддерживать оборудование в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт оборудования.

В связи с вышеизложенным, обществом были заключены договора на ремонт оснастки с ООО "МонтажРемСтрой". ООО "Экос", ООО "Протехресурс". ООО "СтройРемСервис".

Налоговый орган указывает на то, что затраты на ремонт оснастки, произведенные ООО "ПК Элконт" в. 2006-2008 годах, не могут быть включены в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) на том основании, что наименование деталей, указанных в актах выполненных работ, приложенных к договорам на ремонт оснастки, не соответствуют наименованиям, указанным в договорах на передачу пресс-форм во временное пользование.

Данный довод налогового органа рассмотрен и обоснованно отклонен.

Судами установлено, что согласно документам, представленным в материалы дела и объяснениям представителя заявителя, ООО "ПК Элконт" вместе с пресс- формами, полученными в аренду и в безвозмездное пользование от третьих лиц, располагает пресс-формами, изготовленными своими силами в своем инструментальном цехе. Факт наличия указанных пресс-форм на предприятии подтверждается актами ввода их в эксплуатацию.

Таким образом, наличие пресс-форм, изготовленных своими ситами, объясняет то, что в актах выполненных работ по договорам на ремонт указанны пресс-формы, которых нет в перечнях, приложенном к договорам аренды и безвозмездного пользования.

ООО "ПК Элконт" был заключен договор аренды автомобилей от 04.10.2004 г. N 001/04а-АА с ООО "Элконт-Базис".

По мнению налогового органа, затраты на аренду автотранспортных средств в сумме 218.646 рублей не могут быть признаны в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку эти расходы являются экономически нецелесообразными для заявителя, т. к. в некоторые месяцы арендованные автотранспортные средства не эксплуатировались.

Согласно документам, представленным в материалы дела, обществом был заключен с ООО "ИК Энерпред-Ядрос" договор арены автотранспортного средства (автобус ПАЗ 3205).

По мнению налогового органа затраты на аренду автотранспортных средств в сумме 12.750 рублей не могут быть признаны в составе расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку в период с января по март 2006 года указанный автобус не эксплуатировался.

В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Согласно ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. При этом, датой осуществления прочих расходов в виде платежей за арендуемое имущество признается последнее число налогового периода.

Таким образом, то обстоятельство, что арендуемое имущество не использовалось ежедневно в течение налогового периода, не является основанием для того, чтобы увеличивать размер расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Оспариваемым решением заявителю вменяется необоснованное отнесение на расходы в 2006-2008 г.г., уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в размере 9.138.055 рублей, сумм, оплаченных за услуги механической обработки деталей.

Согласно документам, представленным в материалы дела сумма затрат за услуги по механической обработке деталей, указанная в решении, определена налоговым органом расчетным путем.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет расчетным путем в том случае, когда налогоплательщиком допущены такие нарушения ведения бухгалтерского учета, которые привели к невозможности исчислить налоги.

В акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении не указано на нарушения бухгалтерского учета заявителем.

Согласно акта выездной налоговой проверки, величина затрат определена путем умножения количества деталей, переданных в обработку на среднюю цену изделия. В результате величина затрат, указанная в акте выездной выездной налоговой проверки и в решении отличается от фактической величины затрат, указанных в первичных документах бухгалтерского учета ООО "ПК Элконт".

Согласно п. 3 ст. 100 НК РФ, в акте налоговой проверки указываются, в том числе, перечень представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки документов, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В оспариваемом решении, принятом по результатам проведенной выездной налоговой проверки, налоговым органом в нарушение положений налогового законодательства не установлены правильные, обоснованные суммы налога, пени и штрафа по данному эпизоду, в связи с чем решении налогового органа в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно оспариваемого решения. ООО "ПК Элконт" заявляло налоговые вычеты по НДС по расходам, не относящимся к производственной деятельности, а именно: ремонт оснастки в сумме 777.177 рублей, услуги по аренде автотранспортных средств в сумме 41.653 рубля, услуги но механической обработке 1.723.662 рубля без документов, подтверждающих производственную направленность.

Данный довод налогового органа отклонен.

Налогоплательщиком в ходе проверки налоговому органу и в материалы дела представлены все предусмотренные ст. 172 НК Ф документы, подтверждающие правомерность предъявления НДС в указанном размере к вычету. Претензий к оформлению данных документов у налогового органа не имеется.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договорами, счетами-фактурами, актами, платежными документами.

Факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем первичными документами и не оспаривается налоговым органом.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы инспекции, что налогоплательщик обжаловал в управление не все решение в целом, а отдельные его пункты, в то время как суды рассмотрели доводы общества по всем пунктам принятого решения. Инспекция считает, что в этом случае суду следовало бы часть требования оставить без рассмотрения. Эти доводы не принимаются, поскольку налогоплательщик может обжаловать в вышестоящий налоговый орган, как все решение, так и отдельные его пункты. Однако это не лишает е го права обратится в суд за защитой, оспаривая решение в целом.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года по делу N А41-5848-10 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС по городу Солнечногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

Н.В. Буянова

Л.В. Власенко