Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 г. N КГ-А41/15503-10 по делу N А41-7317/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Карпусенко В.Б., доверенность б/номера от 19.04.2010 года;

от ответчиков - 1. Администрация гор. Сергиева Посада МО - Трофимчук Р.В.,

доверенность N 154 от 27.12.2010 года; 2. Администрация Сергиево - Посадского м/р-на - Елисеев И.В., доверенность N 43-д от 16.07.2010 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев "17" февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Культурно-коммерческая фирма "Тонус" на определение от "31" мая 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Самойловой Л.П., и на постановление от "25" августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С., по заявлению ООО "Культурно-коммерческая фирма "Тонус" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2009 года по настоящему делу, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Культурно-коммерческая фирма "Тонус" обратилось к Администрации городского поселения Сергиев Посад Московской области с иском о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, Пожарный переулок, дом 4, инвентарный номер 263:075-101235, лит. "Б", общей площадью 814 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2009 года в качестве третьих лиц были привлечены Администрация Сергиево-Посадского муниципального Московской области и Министерство культуры Московской области, а определением того же суда от 8 июня 2009 года вторым ответчиком была привлечена Администрация гор. Сергиев Посад Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2009 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 104-105).

29 марта 2010 года ООО "Культурно-коммерческая фирма "Тонус" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения, при этом в обоснование своего заявления общество ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2009 года за N 82П/09, где указано, что организация, которая построила на земельном участке, используемом на правах аренды, и которая получила все согласования в контрольных и надзорных органах, имеет основания для государственной регистрации права собственности на построенный объект. Кроме того, заявитель утверждает и о том, что лица, обладающие земельными участками на правах долгосрочной аренды сроком на 49 лет, вправе возводить различные сооружения и строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и нормативов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 3, л.д. 11).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 года указанное заявление было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Культурно-коммерческая фирма "Тонус" просит отменить вышеназванные определение и постановление и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 311 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители Администрации городского поселения Сергиев Посад и Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в суде кассационной инстанции полагали правомерным удовлетворить поданную жалобу.

Представитель Министерства культуры Московской области в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает и считает, что при рассмотрении заявления ООО "Культурно-коммерческая фирма "Тонус" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года за N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" вытекает, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении поданного заявления, поскольку заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности свидетельствовали об обоснованности предъявленных требований. Что же касается приложенных к заявлению документов, перечень которых подробно указал в тексте обжалуемого постановления суда, то они также не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 311 АПК РФ, так как об их наличии заявителю было известно на день принятия арбитражным судом первой инстанции решения, о пересмотре которого и был поставлен вопрос заявителем в настоящем заявлении.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года и постановление от 25 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7317/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Культурно-коммерческая фирма "Тонус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Кузнецов