Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2011 г. N КА-А40/18047-10 по делу N А40-12567/10-129-54

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ефремов В.Н. - доверенность от 08 апреля 2010 года

от ответчика Чечкина А.Г. - доверенность N 05 юр-30 от 23 ноября 2010 года,

рассмотрев 1 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве на решение от 11 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В., на постановление от 25 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ЗАО "Компания Лагуна" о признании недействительным решения в части к ИФНС России N 10 по г. Москве третьи лица: ООО "Юникс", ООО "Янтавит" установил:

ЗАО "Компания Лагуна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.10.2009 N 276 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением вышестоящего налогового органа, а также за исключением доначисления ЕСН и НДФЛ, а также пеней и штрафов по указанным налогам.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "Юникс" и ООО "Янтавит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 г., заявленные требования удовлетворены в части, связанной с контрагентами заявителя - ООО "Юникс" и ООО "Янтавит".

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не представили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Как установлено судебными инстанциями, 30.10.2009 инспекцией, по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя за 2006-2008 гг. вынесено решение N 276 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.12.2009 исх. N 21-19/136174 решение инспекции частично изменено, в остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с решением инспекции в части взаимоотношений общества с контрагентами - ООО "Юникс" и ООО "Янтавит", ЗАО "Компания Лагуна" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами - ООО "Юникс" и ООО "Янтавит" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона о т 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты поставленного контрагентами товара, установлен судами первой и апелляционной инстанций, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие экономической целесообразности сделки с ООО "Юникс", отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года по делу N А40-12567/10-129-54 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

О.В. Дудкина

С.И. Тетеркина