Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-24266/2010

город Москва

N 09АП-24266/2010-АК

25 октября 2010 г.

Дело N А40-12567/10-129-54

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 г.

По делу N А40-12567/10-129-54 принятое судьёй Фатеевой Н.В.

По заявлению ЗАО "Компания Лагуна"

К ИФНС России N 10 по г. Москве

О признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ефремов В.Н. по дов. б/н от 08.04.2010

от заинтересованного лица - Чечкиной А.Г. по дов. N 05юр-30 от 24.11.2009

от третьих лиц:

ООО "Юникс" - не явился, извещён;

ООО "Янтавит" - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований) о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г.Москве от 30.10.2009г. N 276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением вышестоящего налогового органа, а также за исключением доначисления ЕСН и НДФЛ, а также штрафов и пени по указанным налогам.

11.08.2010 г. суд Решил признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение ИФНС России N 10 по г.Москве от 30.10.2009г. N 276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, начисления пени и штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с контрагентами заявителя ООО "Юникс" и ООО "Янтавит". В удовлетворении остальной части требований отказать.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Заявителя в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 30 октября 2009 г. ИФНС России N 10 по г. Москве по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности ЗАО "Компания Лагуна" за 2006-2008 год вынесено решение N 276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по г.Москве.

Решением Управления ФНС России по г. Москве исх.: N 21-19/136174 от 22.12.2009г. решение нижестоящего налогового органа частично изменено, в удовлетворении остальной части апелляционной жалобы заявителю отказано. В неотмененной части решение ИФНС России N10 по г.Москве от 30 октября 2009 г. N276 о привлечении ЗАО "Компания Лагуна" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано вступившим в законную силу.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В основе апелляционной жалобы лежит указание Инспекции на нереальность хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "Юникс" и ООО "Янтавит", отсутствие необходимого управленческого и технического персонала, подписание документов неустановленными лицами. Суд не принимает данные доводы.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. НК РФ, убытки), осуществленные и понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая вышеизложенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе применить налоговые вычет по НДС, предъявленному ему при приобретении товаров (работ, услуг) и при условии:

приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС;

наличия счетов-фактур и соответствующих документов, подтверждающих факт приобретения товаров;

принятия налогоплательщиком товаров на учет;

оплата товаров.

Каких-либо иных требований, обуславливающих право налогоплательщика на налоговые вычеты, налоговым законодательством не установлено.

Налогоплательщиком выполнены все указанные условия:

товары приобретались Обществом в целях их реализации, то есть в целях соответствия операций, признаваемых объектами обложения НДС. Приобретение Обществом товаров для осуществления операций, подлежащих налогообложению, в спорных налоговых периодах налоговым органом не отрицается;

. у Общества имеются счета-фактуры, составленные и выставленные указанными поставщиками с соблюдением требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок;

- принятие налогоплательщиком товаров к учету подтверждено в ходе проверки первичными документами и не отрицается налоговым органом. В ходе проверки Общество представило весь объем документов, подтверждающих реальное осуществление хозяйственных операций, а также оплату в адрес поставщиков.

Так, в отношении ООО "Юникс" налогоплательщиком был представлен агентский договор N 17/10 от 17.10.06г., по которому Заявитель должен был передать агенту ООО "Юникс" сырье - масло подсолнечное, а Агент должен был принять и организовать работы по его переработке.

Агентское вознаграждение составило 2850 руб. за тонну. Заявителем был подписан также Договор поручения к агентскому договору N 17/10 от 17.10.06г. 1 ноября 2006 года.

К данному договору были представлены счета-фактуры и акты выполненных работ в соответствии с договором. Также были представлены налоговая декларации по налогу на прибыль за 2006 год-2008 год, книга покупок, книга продаж за спорные периоды. При заключении договора с указанным контрагентом заявитель истребовал и получил от него свидетельство о постановке на налоговый учет и свидетельство о регистрации юридического лица.

ЗАО "Компания Лагуна" был представлен также Договор N РД-02-013 от 12.10.06г., заключенный с ОАО "Эфко" на дезодорацию масла. Согласно приложению N 1 к договору, ОАО "Эфко" продезодорировала данный объем сверх объема, предусмотренного договором. Как пояснил заявитель, в предновогодний период ЗАО "Компания Лагуна" нуждалось в дополнительном объеме масла подсолнечного рафинированного дезодорированного и вынуждено была подписать договор на дезодорацию масла по более высокой цене, чтобы не нарушить договорные обязательства перед своими покупателями.

В материалы дела представлена также сравнительная таблица вознаграждению агенту "ООО "Юникс" и оплаты за услуги по переработке масла ОАО "Эфко", где цена по договору с ООО "Юникс" составляет 2,85 руб., а ОАО "Эфко" 2,63 руб. за килограмм продукции, то есть цены являются сопоставимыми. Отгрузка продукции Принципалу в рамках агентского договора с ООО "Юникс" выполнена в соответствии с п.4.3 агентского договора, также был заключен договор на транспортные услуги от 01.11.06г. Транспортные услуги подтверждены документально (актами, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Заявитель в 2006 году осуществлял предпринимательскую деятельность с 303 организациями, о чем свидетельствует оборотно -сальдовая ведомость.

В отношении ООО "Янтавит" налогоплательщиком был представлен договор поставки N 95 от 08.10.07г., товарные накладные, счета-фактуры N 315 от 12.11.07г., N 331 от 13.12.07г., N 12 от 25.01.08г., N 17 от 15.04.08г. и авансовые отчеты, а также доказательства поступления масла горчичного от ООО "Янтавит" и его дальнейшей реализации.

При заключении договора с указанным контрагентом заявитель истребовал и получил от него свидетельство о постановке на налоговый учет и свидетельство о регистрации юридического лица.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Изложенная выше позиция была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 18162/09 от 20 апреля 2010 года.

В соответствии с частью первой статьи 65, частью пятой статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция не опровергла факт поставки обществу продукции его контрагентами ООО "Юникс" и ООО Янтавит", их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Вывод о неправомерности учета обществом расходов, понесенных в рамках хозяйственных операций с названными контрагентами, также нельзя признать обоснованным по изложенным основаниям.

В оспариваемом решении Налогового органа отсутствуют доводы и подтверждающие их доказательства, ставящие под сомнение реальность приобретения Обществом товаров (работ, услуг) у Контрагентов.

Приобретенные у Контрагентов товары (работы, услуги) предназначались и использовались в предпринимательской деятельности Общества, и по ним получен доход. Кроме того, Налоговый орган не представила доказательств того, что сделки Общества с Контрагентами признаны недействительными в установленном законом порядке, либо в установленном законом порядке к данным сделкам применены последствия их ничтожности.

Инспекция не представила доказательств того, что Общество реально не вступало в договорные отношения с Контрагентами.

В свою очередь Заявителем представлены доказательства реального исполнения заключенных с Контрагентами сделок.

В действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку сделки были фактически исполнены Контрагентами, намерения сторон по сделкам были направлены на создание соответствующих им последствий.

Таким образом, операции по приобретению товаров (работ, услуг) у Контрагентов учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции обусловлены экономическими причинами, налоговая выгода получена Обществом в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, понесенных в рамках договоров с ООО "Юникс" и ООО Янтавит" не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, при соблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также производить учет расходов, понесенных в рамках хозяйственных операций с контрагентами ООО "Юникс" и ООО Янтавит".

Первичные документы от имени ООО "Юникс" и ООО Янтавит" подписаны лицами, которые согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических услуг, являются руководителями этих организаций. Кроме того, при проведении налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении первичных документов и счетов-фактур, инспекцией установлены не были.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.03.2003 г. N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды". Из этого же пункта Постановления следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010г. по делу N А40-12567/10-129-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.О. Окулова