Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2011 г. N КГ-А40/287-11 по делу N А40-170118/09-64-1108

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е. В.,

судей Ядренцевой М. Д., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца Ефименко Н.Б. дов. от 11.01.2011 г.,

от ответчика Балашов С.Д. дов. от 01.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО фирма "ВИП-К" на решение от 21.04.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зотовой Е.А., на постановление от 10.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Яремчук Л.А. по делу N А40-170118/09-64-1108, по иску Дирекции единого заказчика Зюзино к ООО фирма "ВИП-К" о взыскании долга, установил:

открытое акционерного общества Дирекция единого заказчика района Зюзино обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточненных требований с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ВИП-К" о взыскании задолженности в сумме 44981 руб. 92 коп., пени в сумме 357802 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 г., заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 44981 руб., 92 коп., пени в размере 35780 руб. 26 коп. и госпошлину в размере 9555 руб. 69 коп.

В остальной части иска о взыскании пени отказал, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты услуг истца не представил.

Не согласившись с принятым решением и постановлением судов ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истцом вопреки заключенному договору неправильно производится начисление оплаты за потребление холодной воды, без учета показаний счетчика.

Суду были представлены доказательства оплаты услуг истца на сумму 24300 руб., оценка которым не дана.

Кроме того, суды не верно признали правильным начисление пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку п. 6.7 договора N 3/20-а9 от 01.01.2009 г. стороны предусмотрели уплату пени в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, между тем, как договор N 2/23 от 01.02.2006 г., которым был предусмотрен размер пени 0,5% - утратил силу в связи с заключением нового N 3/20-а9 от 01.01.2009 г.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор 12.03.2001 г. N 2/23-а.

В соответствии с договором истец обязался предоставлять ответчику услуги по содержанию и эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Каховка, д. 13, кор. 7, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Оплата услуг производится ежемесячно до 25 числа текущего месяца на основании выставленных счетов.

Судами сделан вывод о том, что в нарушение принятых обязательств, ответчик оплату услуг за январь - ноябрь 2009 произвел не в полном размере, долг составил 44.981 руб. 92 коп. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено, сумма задолженности в размере 44981 руб. 92 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

При этом довод ответчика о том, что договор от 12.03.2001 г. N 2/23-а утратил силу, в связи с заключением договора от 01.02.2006 г. N 2/23-а с дополнительным соглашением от 01.09.2006 г не был принят судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу того, что договоры являются типовыми, а начисления производились истцом по действующим тарифам, утвержденным Правительством г. Москвы, что подтверждается ведомостью начислений, расшифровкой долга по начислениям и оплате, справкой о начислениях и оплате (с разбивкой помесячно и по годам).

Довод ответчика о том, что истцом не представлен расчет используемой холодной воды также не был принят судом апелляционной инстанции по мотивам того, что он опровергается материалами дела.

Суды также посчитали обоснованными и требования истца о взыскании пени на основании п. 6.5 договора от 12.03.2001 г. N 2/23-а, которым установлена неустойка в виде пени в размере в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, взыскав, с применением ст. 333 ГК РФ, 35780 руб. 26 коп.

Между тем, указанные выводы судов, по мнению кассационной инстанции, являются необоснованными, сделанными без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

В материалах дела, помимо договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 12.03.2001 г. N 2/23-а, имеются еще два договора от 01.02.2006 г. N 2/23-а и от 01.01.2009 г. N 3/20-а9.

При этом, судом первой инстанции оценка им дана не была, а судом апелляционной инстанции сделан вывод, что договоры являются типовыми, а начисления производились истцом по действующим тарифам, утвержденным Правительством г. Москвы, что подтверждается ведомостью начислений, расшифровкой долга по начислениям и оплате, справкой о начислениях и оплате (с разбивкой помесячно и по годам).

Однако, судами не выяснено прекращен ли договор от 12.03.2001 г. N 2/23-а, в связи с наличием других договоров. Кроме того, п. 6.7 договора от 01.01.2009 г. N 3/20-а9 предусмотрен размер пени в виде 1/300 учетной ставки ЦБ за каждый день просрочки, т.е. отличный от предусмотренного договором от 12.03.2001 г. N 2/23-а.

Помимо этого, судами не установлен период задолженности ответчика перед истцом. Представленная истцом в материалы дела детальная расшифровка долга содержит период с 2005 года по 01.12.2009 г. Не выяснен судами и объем услуг, оказанных истцом ответчику, а также не дана оценка доводу ответчика о погашении задолженности в размере 24300 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки вышеизложенных обстоятельств, полного исследования обстоятельств спора, оценки представленных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы сторон, расчет суммы иска и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 г. по делу N А40-170118/09-64-1108 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Занездров

Судьи

М.Д. Ядренцева

Е.А. Петрова