Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2011 г. N КГ-А40/983-11 по делу N А40-2388/10-158-17

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца Булатова Н.В. - дов. N 324 от 21.11.2008, Буров И.В. - дов. N 325

от 21.11.2008

от ответчика Савельева Т.М. - дов. от 27.12.2010

рассмотрев 28 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца: ОАО "Щуровский цемент" на решение от 18 августа 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Телегиной Г.Ю. на постановление от 30 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б. по иску ОАО "Щуровский цемент" о признании пунктов договора недействительными и взыскании неосновательного обогащения к ОАО "Мосэнергосбыт" установил:

Открытое акционерное общество "Щуровский цемент" (далее - ОАО "Щуровский цемент", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт, или ответчик) о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 6.6 и 6.8 договора энергоснабжения от 28.12.2006 N 15200107 и приложения N 12 к нему, и взыскании неосновательного обогащения в размере 5581575 руб. 22 коп. за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 по договорам энергоснабжения N 15200107 от 08.02.2006 и N 15200107 от 28.12.2006, в том числе вследствие применения последствий ничтожности договора энергоснабжения от 28.12.06 N 15200107 в части условий, касающихся объема и расчета свободной цены, предусмотренных п.п. 6.6 и 6.8 договора и п.п. 4, 6 Приложения N 12 к нему, и взыскании 2407068 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 18.08.2010 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано. Отказ в иске мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.

Определением от 26.10.2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для слушания дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 30 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18.08.2010 года Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, апелляционный суд мотивировал свои выводы отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и необоснованности утверждения истца о ничтожности условий договора, касающихся объема электроэнергии, поставляемой по нерегулируемым (свободным) ценам (п.п. 4, 5 Приложения "N 12 к договору), а также условия, касающегося порядка расчета свободной цены на электроэнергию (мощность), предусмотренного в п. 6 Приложения N 12 к договору и п.п. 6.6, 6.8 договора.

При этом апелляционный суд исходил из того, что при исполнении договора энергоснабжения N 15200107 от 08.02.2006 г. (с учетом дополнений от 15.08.2006 г.) и при исполнении договора энергоснабжения от 28.12.2006 г N 15200107 ОАО "Мосэнергосбыт" осуществляло расчет объемов и стоимости потребляемой абонентом энергии в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530.

На принятое постановление ОАО "Щуровский цемент" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; применение закона, не подлежащего применению - ч. 5 ст. 270 АПК РФ; неприменение закона, подлежащего применению - ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения одноставочного абонента N 1500107 от 08.02.2006 г., дополнительным соглашением от 15.08.2006 г. к нему и договором энергоснабжения от 28.12.2006 г. N 15200107.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на необоснованное выставление ответчиком в спорный период - с 01.01.2007 по 31.12.2007 г. счетов для оплаты потребленной электроэнергии по нерегулируемым ценам, и ничтожность п.п. 6.6, 6.8 договора энергоснабжения от 28.12.2006 и приложения N 12 к данному договору, устанавливающих порядок определения объема электроэнергии, поставленной по свободным (нерегулируемым) ценам.

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 были утверждены "Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила), введены правовые нормы расчетов потребителей по регулируемым и нерегулируемым (свободным) ценам за электроэнергию.

Согласно пункту 109 Правил, нерегулируемая цена электрической энергии составляет сумму средневзвешенной цены электрической энергии (мощности) на оптовом рынке за расчетный месяц и размера платы за услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии потребителя, включая сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, а также размера платы за услуги по передаче электрической энергии. Нерегулируемая цена ежемесячно рассчитывается гарантирующим поставщиком.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно исходил из того, что оспариваемые истцом условия договора энергоснабжения от 28.12.2006 г. N 15200107 и дополнения N 12 к нему соответствуют положениям п.п. 108, 109 Правил функционирования розничных рынков.

С учетом установленного, судом сделан правильный вывод о необоснованности требования истца о ничтожности п.п. 6.6., 6.8 договора энергоснабжения и п. 6 Приложения N 12 к нему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Установив, что объем поставляемой электроэнергии рассчитывался ответчиком в соответствии с условиями договоров, предусматривающих покупку электрической энергии как по регулируемым, так и по нерегулируемым (свободным) ценам, суд правомерно не усмотрел неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказал в иске.

При этом судом, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 г. N 5642/08 сделан правильный вывод о том, что применение свободных (нерегулируемых) цен при расчетах стоимости потребленной электроэнергии в спорный период являлось обязательным, поскольку договорами энергоснабжения, регулирующими правоотношения сторон, было предусмотрено применение п.п. 106, 109 Правил N 530.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 30 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2388/10-158-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Тутубалина