Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2011 г. N КГ-А40/985-11 по делу N А40-30121/10-103-91"Б"

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Лихачев С.В. по доверенности от 14.10.2010 N 22-13/449

от должника: временный управляющий Сорокин И.В., определение от 23.11.2010

рассмотрев 28.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 14 по г. Москве на определение от 21.09.2010 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Азизовой Л.С. на постановление от 02.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торгспецсервис" установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Торгспецсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рассказов Р.А.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве (далее - ИФНС N 14 по г. Москве) обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Торгспецсервис" задолженности в размере 64332 руб. 19 коп., в том числе 60015 руб. 40 коп. - долга, 4116 руб. 79 коп. пени, 200 руб. штрафа.

Определением от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Торгспецсервис" требования ИФНС N 14 по г. Москве в размере 36403 руб. руб. 34 коп., в том числе 35329 руб. долг, 1074 руб. 34 коп. пени, которые учитываются в реестре отдельно. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС N 14 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.09.2010 и постановление от 02.12.2010 изменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Временный управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и должника в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с другой стороны.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность принудительного взыскания налога и пени утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств подтверждения задолженности. Судом были исследованы все доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также представленные доказательства.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А40-30121/10-103-91"Б" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судья М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.В. Занездров