Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2011 г. N КА-А40/837-11 по делу N А40-31026/10-144-116

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя:

1) Поповой О.Н., доверенность N 39/19 от 08.0 2.2011 г.;

2) Горюновой Ю.А., доверенность N 39/137 от 14.12.2010 г.;

от государственного органа: Писарева Д.А., доверенность N 4-47-9836/0 от 10.06.2010 г.;

от третьих лиц:

1) Государственной корпорации "Ростехнологии" - Жданович О.А., доверенность N РТ6500/16-533 от 24.12.2010 г.;

2) общества с ограниченной ответственностью "ТехПроект" - Плешакова В.С., доверенность б/н от 16.04.2010 г.;

3)Департамента имущества города Москвы - Писарева Д.А., доверенность N Д-11/7167 от 09.02.2011 г.;

рассмотрев 28 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (государственного органа) на решение от 6 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Папелишвили Г.Н., на постановление от 10 ноября 2010 года NN 09АП-24737/2010-АК, 09АП-24738/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Пронниковой Е.В., Гончаровым В.Я., Якутовым Э.В., по делу N А40-31026/10-144-116 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "НПО Астрофизика", Федерального агентства по управлению государственным имуществом об оспаривании ненормативного правового акта к Правительству Москвы третьи лица: Государственная корпорация "Ростехнологии", общество с ограниченной ответственностью "ТехПроект", Департамент имущества города Москвы установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "НПО Астрофизика" (далее - заявитель, предприятие) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - созаявитель, Росимущество) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы о признании недействительным распоряжения от 03.12.2009 N 3102-РП "О признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 31 декабря 2003 года N 2434-РП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый акт не соответствует требованиям норм действующего законодательства и нарушает права заявителей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы Правительство Москвы указывает, что для оформления в установленном порядке договора аренды с целью осуществления строительства предприятие обязано было в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.09.2004 N 671-ПП получить решение Объединенной рабочей экспертной группы Москомархитектуры, оформить и получить Акт разрешенного использования в установленном порядке и предоставить акт разрешенного использования в Департамент земельных ресурсов города Москвы.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое распоряжение принято в рамках предоставленных Правительству Москвы полномочий и в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65, пунктов 3.1.3 и 3.4.3 Постановления Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП.

Правительство Москвы считает, что оно вправе самостоятельно определять необходимость согласования распорядительных документов с иными органами власти и организациями, не подведомственными Правительству Москвы.

Податель кассационной жалобы также указывает, что судами не дана оценка доводам о пропуске Росимуществом срока на подачу заявления в суд.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что судами на основе установленных обстоятельств были правомерно сделаны выводы о том, что неисполнение предприятием и ООО "ТехПроект" распоряжения от 31.12.2003 N 2434-РП (работ по предпроектной подготовке) произошло по причинам, не зависящим от волеизъявления указанных лиц, и вести речь о неисполнении обязательств по разработке предпроектной и проектной документации (на что указывается в преамбуле оспариваемого распоряжения) представляется неправомерным.

По мнению ООО "ТехПроект", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Правительство Москвы не опровергает ни одного вывода, сделанного судами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Правительства Москвы доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представители заявителей считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 23.04.2001 N 1079-Р за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д.22. Согласно Распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 N 1693-р произведен обмен здания, находящегося в федеральной собственности (г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 22), на здания, находящееся в собственности города Москвы (г. Москва, Хлебный пер., д. 26, стр. 1; г. Москва, ул. Доватора, д.12, корп. 2, стр. 5).

При этом, пунктом 3 данного распоряжения предписано здание, расположенное по адресу: г. Москва, Хлебный пер., д. 26, стр. 1, закрепить в хозяйственном ведении за предприятием.

Распоряжением Правительства Москвы от 31.12.2002 N 2092-РП "О передаче зданий по Хлебному пер., д. 26, стр. 1 и ул. Доватора, д. 12, к. 2, в федеральную собственность" в порядке компенсации за здание по ул. Большая Полянка, дом 22, в федеральную собственность переданы строение 1 дома 26 по Хлебному пер. общей площадью 953,1 кв.м и корпус 2 дома 12 по ул. Доватора общей площадью 4182,7 кв.м.

Согласно Протоколу совещания по вопросу предоставления ГУП "НПО "Астрофизика" земельного участка по 1-му Кадашевскому пер., вл. 4-6, утвержденного 06.11.2003 г., на совещании было принято решение о предоставлении предприятию путем резервирования земельного участка для строительства административного здания под размещение последнего, по адресу: г. Москва, 1-й Кадашевский пер., вл. 4-6.

Распоряжением Правительства Москвы от 31.12.2003 N 2434-РП за заявителем сроком на один год зарезервирован земельный участок по адресу: г. Москва, 1-й Кадашевский пер., вл. 4-6.

Данным распоряжением также признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 31.12.2002 N 2092-РП в части передачи в федеральную собственность здания по адресу: г. Москва, Хлебный пер., д. 26, стр. 1.

03.12.2009 г. Правительством Москвы издано Распоряжение N 3102-РП, которым признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 31.12.2003 N 2434-РП "Об использовании земельного участка по 1-му Кадашевскому пер., вл. 4-6 (Центральный административный округ)".

Не согласившись с принятым распоряжением от 03.12.2009 N 3102-РП, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фактически распоряжением Правительства РФ от 03.12.2002 N 1693-р и распоряжением Правительства Москвы от 31.12.2002 N 2092-РП (с учетом распоряжения Правительства Москвы от 31.12.2003 N 2434-РП) произведен обмен объектами недвижимости, принадлежащими Российской Федерации и субъекту Российской Федерации (городу Москве).

По условиям данной сделки (статья 567 ГК РФ), Российская Федерация передала в собственность города Москвы здание (по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 22), а Москва приняла на себя обязательства по передаче в федеральную собственность здания (г. Москва, ул. Доватора, д. 12, корп. 2, стр. 5) и представлению земельного участка под строительство административного здания для размещения ФГУП "НПО Астрофизика" (по адресу: г. Москва, 1-й Кадашевский пер., вл. 4-6).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что издав оспариваемое распоряжение Правительство Москвы как уполномоченный орган фактически в одностороннем порядке отказалось от исполнения принятых на себя обязательств.

Между тем, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, у Правительства Москвы отсутствовали полномочия для принятия распоряжения от 03.12.2009 N 3102-РП, которое является односторонней формой расторжения заключенного между Российской Федераций и городом Москвой договора мены.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции правильно применив положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП "О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы", Постановления Правительства Москвы от 27.03.2007 N 196-ПП "О порядке рассмотрения обращений о внесении изменения в договоры аренды земельных участков и инвестиционные контракты (договоры), предусматривающие строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, или об их расторжении" пришли к выводу, что предприятием совершались действия, направленные на исполнение обязательств по разработке предпроектной и проектной документации на строительство административного здания, а также на продление сроков строительства (неисполнение чего согласно преамбуле оспариваемого распоряжения является основанием для его принятия). Однако, указанные обязанности не могли быть исполнены в полном объеме по независящим от заявителя причинам, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

Довод подателя кассационной жалобы о пропуске Росимуществом срока на подачу заявления в суд подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое распоряжение получено предприятием на руки 07.12.2009 г., заявление в Арбитражный суд города Москвы направлено по почте заказным письмом 09.03.2010 г., т.е. в пределах 3-х месячного срока, установленного на обжалование ненормативных правовых актов частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Поскольку Росимущество было привлечено к участию в деле уже на стадии рассмотрения требований предприятия в качестве соистца, срок на обжалование правового акта пропущен не был.

Пункт 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, на который ссылается податель кассационной жалобы, не подлежит применению, поскольку распространяется на практику применения судами срока исковой давности (статья 200 ГК РФ), а не процессуального срока, регламентированного статьей 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия распоряжения от 03.12.2009 N 3102-РП и его незаконности.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя Правительства Москвы данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года по делу N А40-31026/10-144-116 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов

Е.Ю. Воронина