Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2011 г. N КГ-А40/434-11 по делу N А40-32549/07-37-279

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Иванова С.В., дов. от 20.09.2010 г. б/н

от ответчика неявка, извещен

рассмотрев 24 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВТО-ПОЛИС" (истец) на решение от 10 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Скачковой Ю.А. на постановление от 29 ноября 2010 г. N 09АП-27151/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Деевым А.Л. по иску (заявлению) ООО "АВТО-ПОЛИС" о взыскании 507.778 руб. 08 коп. к ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2007 г. по делу N А40-32549/07-37-279 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ПОЛИС" (далее - ООО "АВТО-ПОЛИС") о взыскании с Закрытого акционерного общества "АВТОВАЗ-Люблино" (далее - ЗАО "АВТОВАЗ - Люблино") неосновательного обогащения в размере 415.000 руб., образовавшегося на стороне ответчика в результате получения денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению от 05.04.2005 г. N 6, и 46.389 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-27151/2010, удовлетворено заявление Открытого акционерное общество "АВТОВАЗ-Люблино" (далее - ОАО "АВТОВАЗ-Люблино") о пересмотре решения от 25 сентября 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем решение от 25 сентября 2007 г. отменено и назначено новое рассмотрение дела.

Этим же решением произведена замена ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" на ОАО "АВТОВАЗ-Люблино".

Удовлетворяя заявление ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент вынесения решения от 25 сентября 2007 г. ответчику и суду не было и не могло быть известно о том, что денежные средства по платежному поручению от 05.04.2005 г. N 6 были перечислены в ходе совершения преступления и что расчетный счет ООО "АВТО-ПОЛИС" использовался для легализации денежных средств, поступивших на него в результате совершения Заварухиным Е.Л., являвшимся в этот период генеральным директором ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино", ряда противоправных действий.

В кассационной жалобе на вынесенные по заявлению ответчика - ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" судебные акты, истец - ООО "АВТО-ПОЛИС" указывает на то, что на момент перечисления денежные средства находились на расчетном счете ООО "АВТО-ПОЛИС", т.е. являлись собственностью этого юридического лица, и были перечислены ответчику во исполнение обязательств по договору инвестирования от 01.12.2004 г. б/н, который решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2007 г. по делу N А40-12055/07-28-134 признан незаключенным, в связи с чем истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика перечисленных по платежному поручению от 05.04.2005 г. N 6 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также ссылается на то, что незаключенность договора и факт перечисления денежных средств не опровергаются приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 г. в отношении Заварухина Е.Л., в связи с чем просит решение от 10 сентября 2010 г. и постановление от 29 ноября 2010 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения от 25 сентября 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, подавая заявления о пересмотре решения от 25 сентября 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик - ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" сослался на установление вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 г. обстоятельств того, что Заварухин Е.Л., являясь генеральным директором ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино", совершил покушение на мошенничество, создав фиктивную (несуществующую) задолженность ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" перед ООО "АВТО-ПОЛИС" путем неосновательного перечисления денежных средств в размере 36.000.000 руб., принадлежащих ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино", через "подставные" (зарегистрированные в ЕГРЮЛ по подложным документам) юридические лица - ООО "Техком-Оринока", ООО "Олимп" и ООО "Интер-Бизнес", после чего последние по фальсифицированным платежным документам перечислили указанные денежные средства ООО "АВТО-ПОЛИС", а затем последнее перечислило указанные денежные средства, в том числе денежные средства в размере 415.000 руб. по платежному поручению от 25.09.2004 г. N 6, на счет ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" для создания возможности их последующего истребования В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства возникновения у истца денежных средств, за счет которых был произведен платеж по платежному поручению от 05.04.2005 г. N 6, не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения от 25 сентября 2007 г., поскольку установлены только приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г., которым Заварухин Е.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эти обстоятельства являются вновь открывшимися, следовательно, правомерно отменили решение от 25 сентября 2007 г. и назначили новое рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-27151/2010 по делу N А40-32549/07-37-279 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АВТО-ПОЛИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Кузнецов

В.В. Петрова