Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N А40-32549/07-37-279

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-27151/2010

г. Москва

Дело N А40-32549/07-37-279

29 ноября 2010 г.

N 09АП-27151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТО-ПОЛИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2010, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по заявлению ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" о пересмотре решения от 25.09.2007 по делу N А40-32549/07-37-279

по иску ООО "АВТО-ПОЛИС"

к ОАО "АВТОВАЗ-Люблино"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова С.В. по доверенности б/н от 20.09.2010;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 и постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте исполнения решения по делу N А40-32549/07-37-279 по иску ООО "АВТО-ПОЛИС" к ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением от 10.09.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление ОАО "АВТОВАЗ-Люблино", отменив по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 по делу N А40-32549/07-37-279.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АВТО-ПОЛИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что представленный ответчиком приговор не содержит обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, учитывая положения п. 1 ст. 311 АПК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, основанием для отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является и то, что Заварухин Е.Л. не является лицом, участвовавшим в деле.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-32549/07-37-279 от 25.09.2007 удовлетворены исковые требования ООО "АВТО-ПОЛИС" о взыскании с ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" 415 000 руб. неосновательного обогащения и 46 389 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу 25.10.2007, выдан исполнительный лист N 624318.

Исковые требования ООО "АВТО-ПОЛИС", подтвержденные платежным поручением N 6 от 05.04.2005 на сумму 415 000 руб., договором инвестирования б/н от 01.12.2004, подписанным представителем ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино", решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-12055/07-28-134 от 27.06.2007 о признании договора инвестирования незаключенным, были удовлетворены судом первой инстанции исходя из добросовестности действий истца при перечислении денежных средств по платежному поручению и принадлежности указанных денежных средств ООО "АВТО-ПОЛИС".

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем приложен вступивший в законную силу приговор Люблинского районного суда г.Москвы в отношении бывшего генерального директора ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" Заварухина Евгения Леонидовича, которым было установлено, что Заварухин Е.Л. совершил покушение на мошенничество, создав фиктивную (несуществующую) задолженность ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" перед ООО "АВТО-ПОЛИС" путем неосновательного перечисления денежных средств в размере 36 000 000 руб., принадлежащих ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" через "подставные" (зарегистрированные в ЕЕРЮЛ по подложным документам юридические лица - ООО "Техком-Оринока",ООО "Олимп", ООО "Интер-Бизнес"), после чего последние по фальсифицированным платежным документам перечислили указанные денежные средства ООО "АВТО-ПОЛИС". Впоследствии Заварухин Е.Л., имея возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на счете ООО "АВТО-ПОЛИС", перечислил указанные денежные средства, в состав которых входили денежные средства в размере 415 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 6 от 25.09.2004, для создания возможности истребования у ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" и придания легального вида незаконно и необоснованно изъятых из имущественного оборота ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" в качестве инвестиций ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино". Указанные перечисления имели циклический характер и совершались Заварухиным Е.Л. через счета ООО "Техком-Оринока", ООО "Олимп", ООО "Интер-Бизнес", ООО "АВТО-ПОЛИС" через систему Банк-клиент, что подтверждается выписками со счетов указанных организаций, заключением судебно - бухгалтерской экспертизы N17-224/1-1/08 от 24.11.2008, протоколом допроса Олимпиевой Н.А.

Впоследствии Заварухин Е.Л. через представителя ООО "АВТО-ПОЛИС" Иванову С.В. с целью хищения предъявил от имени ООО "АВТО-ПОЛИС" иск в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" неосновательного обогащения в отношении денежных средств, перечисленных им же со счета ООО "АВТО-ПОЛИС" в ходе совершения преступления по платежному поручению N 6 от 05.04.2006.

Указанные обстоятельства не были известны и не могли быть известны на момент разрешения спора по существу.

Таким образом, поскольку при принятии решения от 25.09.2007 арбитражным судом в качестве доказательств неосновательного обогащения были приняты платежное поручение N 6 от 05.04.2005 о перечислении денежных средств в размере 415 000 руб. ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" по договору инвестирования и обстоятельства, установленные Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-12055/07-28-134 об отсутствии оснований для перечисления денежных средств в связи с установлением факта о незаключении договора инвестирования, по которому был произведен платеж, суд апелляционной инстанции соглашается с воводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 по делу N А40-32549/07-37-279 по вновь открывшимся обстоятельствам, являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, а заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворению.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 14.02.2008) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем жалобы не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что те обстоятельства, на которые ссылается ОАО "АВТОВАЗ-Люблино", не соответствуют требованиям ст. 311 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 по делу N А40-32549/07-37-279 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отказа в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 по делу N А40-32549/07-37-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев