Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2011 г. N КГ-А40/773-11 по делу N А40-4153/10-159-31

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Муразанова Алексея Викторовича - неявка, извещен (уведомление 127994 35 25306 2, вручено 09.02.11);

от ответчиков: ООО "Аксиома брендинг" - Мироненко Г.А. по дов. от 25.02.11 б/н (паспорт 45 01 919486); Мисюрева Виктора Сергеевича - Мироненко Г.А. по дов. от 25.02.11 N 77АА1835113 (номер в реестре 1с-1098); ИФНС России N 46 по г. Москве - неявка, извещена (уведомление 127994 35 253093, вручено 09.02.11),

рассмотрев 28 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Муразанова А.В. (истца) на решение от 26 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., и на постановление от 16 ноября 2010 года N 09АП-26001/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Басковой С.О. по иску Муразанова А.В. к ООО "Аксиома брендинг", Мисюреву В.С., ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения установил:

решением от 26 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4153/10-159-31 было отказано в удовлетворении исковых требований Муразанова А.В.:

- о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО "Аксиома брендинг" Мирюсева В.С., принятых 26 августа 2009 г., 28 сентября 2009 г., 8 октября 2009 г.;

- о признании недействительным решения ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Аксиома брендинг" ГРН 9097747025675, ГРН 2097748088161;

- об обязании ИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Аксиома брендинг" - в том числе связанные со сменой генерального директора ООО "Аксиома брендинг" и изменением в составе участников ООО "Аксиома брендинг".

- об обязании ИФНС России N 46 по г. Москве восстановить запись в ЕГРЮЛ об участниках общества в следующем составе: Муразанов А.В. - 5100 руб. (51% уставного капитала), Мирюсев В.С. - 4 900 руб. (49% уставного капитала; с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Постановлением от 16 ноября 2010 г. N 09АП-26001/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4153/10-159-31 оставлено без изменения.

По делу N А40-4153/10-159-31 поступила кассационная жалоба от истца - Муразанова А.В. в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы Муразанов А.В. указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчиков - ООО "Аксиома брендинг" и Мисюрева В.С. права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец - Муразанов А.В. и ответчик - ИФНС России N 46 по г. Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было. Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков - ООО "Аксиома брендинг" и Мисюрева В.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков - ООО "Аксиома брендинг" и Мисюрева В.С., явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из смысла ст.ст. 23, 24, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (или уставом общества) для внесения вклада и что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества.

Таким образом, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей в спорный период, прямо предусматривал в качестве последствия невнесения лицом вклада в установленный срок прекращение его участия в указанном обществе по истечении этого срока.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что гражданин Муразанов А.В. не внес свой вклад в уставный капитал общества в установленный срок, следовательно, оснований рассматривать его в качестве участника общества у судов не имелось.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, так как пришли к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно то, что им оплачена доля в уставном капитале ООО "Аксиома брендинг", а также факт своего участия в ООО "Аксиома брендинг".

Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2010 г. N 11470/09 и в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2009 г. N КГ-А41/11778-08-П, от 24 ноября 2008 г. N КГ-А40/10707-08 (дело N А40-138/08-57-1; Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2009 г. отказано в передаче названного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из системного толкования названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы Муразанова А.В., приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 110-116 т. 2).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 ноября 2010 года N 09АП-26001/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4153/10-159-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Муразанова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Кузнецов