Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2011 г. N КА-А40/934-11 по делу N А40-63116/10-152-342

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В.Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис": Чиркова А.В, - доверенность от 15.09.2010 N МКС/2009-138; от заинтересованного лица - Шереметьевская таможня: Кучма А.П., - доверенность от 05.07.2010 N 04-09/17584,

рассмотрев 1 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни (заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2010 года, принятое судьёй А.Н. Роговым, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года, принятое судьями Э.В. Якутовым, Ж.В. Поташовой, Б.С. Векличем по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" об оспаривании постановления Шереметьевской таможни от 19.04.2010 по делу об административном правонарушении N 10005000-283/2010, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Шереметьевской таможни от 19.04.2010 по делу об административном правонарушении N 10005000-283/2010, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 11.08.2010 оспариваемое постановление признано незаконным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 11.08.2010, постановления от 07.12.2010 в кассационной жалобе Шереметьевской таможни основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отсутствии у таможенного органа на момент принятия оспариваемого постановления законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП, неправомерны, поскольку нормы материального права применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 01.03.2011 в 14 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Шереметьевской таможни объяснил, что судом первой инстанции, апелляционным судом нарушены требования, предъявляемые частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление об оспаривании постановления таможенного органа подано по истечении установленного процессуальным законом срока и не содержало ходатайство о его восстановлении. Этот довод в кассационной жалобе, поданной в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указан и заявляется в устной форме. Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления Шереметьевской таможни от 19.04.2010 N 10005000-283/2010, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, при оформлении ГТД N 10005023/251209/0041405 на груз, прибывший из Германии по а/н N 507 -16796732 в количестве 6 мест общим весом 519 кг в адрес ООО "Научно-производственная фирма "Гейзер", отправителем в гр. 2 ГТД указана фирма "Сагем Коммуникэшионс" (Франция). Получателем в гр. 8 ГТД названная научно-производственная фирма. В графе 54 указан Фирсов В.В. специалист по таможенному оформлению таможенного брокера ООО "Мэйджор Карго Сервис". В процессе таможенного оформления установлено, что общество заявило следующие сведения: Гр. 31 ГТД - "абонентские блоки в комплекте изготовитель "Sagem Communications S.A." модель Gigaset SE47 1 - 10 шт. (товар N 1) модель Gigaset SE47 1 - 30 шт. (товар N 2), модель Si emens 2010-40 шт. (товар N 3), страна происхождения (гр. 34 ГТД) Франция и представлена лицензия Министерство промышленности и торговли Российской Федерации N ЛРО120900300719 от 19.11.2009.

В результате таможенного досмотра обнаружены: электронные блоки в комплекте с маркировкой Gigaset SE47 1-10 шт., Gigaset SE47 30 шт., Siemens 2010 - 40 шт., страна происхождения Германия. Таким образом, о стране происхождения товара за NN 1, 2, 3 (Франция) обществом заявлены недостоверные сведения.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа на момент принятия оспариваемого постановления законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП.

Законность решения от 11.08.2010, постановления от 07.12.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о незаконности оспариваемого постановления основаны на применении положений части 3 статьи 16.2 КоАП в совокупности с положениями статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".

Суды исходили из того, что положения пункта 2.19 Единого перечня товаров, к которым применяемся запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений, утвержденного решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 19 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 132 обществом не нарушены. Ввоз и вывоз шифровальных средств осуществляется на основании разовых лицензий, а также пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2005 N 364 "Об утверждении положений о лицензировании в сфере внешней торговли товарами и о формировании и ведении федерального банка выданных лицензий" и пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.11.1992 N 854 "О лицензировании и квотировании экспорта и импорта товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации". Участникам внешнеторговой деятельности Министерством промышленности и торговли Российской Федерации выдаются лицензии на шифровальные средства, включая шифровальную технику, части шифровальной техники и пакеты программ для шифрования.

Таможенное оформление товара, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, осуществлено обществом в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом указаны точные сведения о товаре, об их таможенном режиме и иные сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе и на основании имевшихся в его распоряжении лицензий, выданных компетентным органом в установленном порядке.

Общество, как установлено судами, не имело фактической возможности для совершения предварительных операций с товарами и, как следствие, указания в таможенной декларации иных сведений о стране происхождения товара.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Суд первой инстанции, как следует из обжалуемого судебного акта, установил факт подачи обществом заявления в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах установленного процессуального срока. Доводов, которые опровергали бы этот вывод, в кассационной жалобе не содержится. Иная оценка установленных судом первой инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

По результатам обсуждения иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о их неосновательности, поскольку при проверке материалов дела доводы не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года по делу N А40-63116/10-152-342 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов

Р.Р. Латыпова