Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2011 г. N КГ-А40/997-11 по делу N А40-66136/10-34-575

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Ашитко Т.М. (дов. от 28.12.2009 рег. N 42-4085), Локтионова А.А. (дов. от 28.12.2009 г. рег. N 42-4148),

от ответчика - Пятакова В.А. (дов. от 01.07.2010 N 7),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение от 6 сентября 29010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Михайловой Л.В., арбитражными заседателями Акимкиным А.В. и Жуковым О.А. и на постановление от 22 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Суслопаровой М.И., Лаврецкой Н.В. по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "ЭТК-2" о взыскании долга и процентов, третье лицо: ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" установил:

иск заявлен Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая компания N 2" (ООО "ЭТК-2") о взыскании 1049718 руб. 24 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 31 марта 2010 г. N 99801965 за период с 1 января по 31 марта 2010 г. и 12382 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" (ТСЖ "Маршала Жукова 76-2") - т. 1, л.д. 120.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2010 г. взыскано с ООО "ЭТК-2" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 411604 руб. 51 коп. долга и 6822 руб. 92 коп. процентов, а всего 418427 руб. 43 коп., а также 9305 руб. 78 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 9-10).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком 7 декабря 2007 г. заключен договор энергоснабжения N 99801965, что истец отпустил электроэнергию в период с 1 января 2010 г. по 31 марта 2010 г., что размер задолженности по оплате электроэнергии, за заявленный период составляет 1049718 руб. 24 коп.

Первая инстанция указала, что оснований для взыскания долга в размере 638113 руб. 73 коп. за период февраль, март 2010 г. с ответчика не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из представленного ответчиком соглашения от 1 февраля 2010 г., подписанного истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению о расторжении с 1 февраля 2010 г. договора энергоснабжения N 99801965 от 7 декабря 2007 г.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, договор энергоснабжения N 99801965 от 7 декабря 2007 г. был заключен ответчиком как управляющей компанией многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2.

МИФНС N 46 по г. Москве 26 октября 2009 г. было зарегистрировано ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", что подтверждается копиями свидетельства о госрегистрации и уставом товарищества.

В материалы дела представлен отказ от договора на оказание услуг по управлению и обслуживанию дома по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, с 1 февраля 2010 г. Указанный отказ адресован ответчику и подписан председателем ТСЖ "Маршала Жукова 76-2".

Суд считает необоснованным довод третьего лица о том, что ответчик обязан оплатить электроэнергию за февраль, март 2010 г., со ссылкой на то, что ответчик фактически продолжает осуществлять управление многоквартирным домом, направляя жильцам дома квитанции на оплату коммунальных услуг, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и ответчик расторгли спорный договор энергоснабжения с 1 февраля 2010 г., а третье лицо, в порядке ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора возмездного оказания услуг по управлению домом, заключенного с ответчиком. В связи с изложенным, направление ответчиком жильцам дома квитанций на оплату коммунальных услуг не является основанием для взыскания с него спорной задолженности. Кроме того, в материалы дела также представлены квитанции, направленные жильцам дома на оплату коммунальных услуг за февраль 2010 г. непосредственно ТСЖ "Маршала Жукова 76-2".

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленную истцом электроэнергию за период с 1 февраля 2010 г. по 31 марта 2010 г., не имеется.

Поскольку требование о взыскании долга за январь 2010 г. судом признано обоснованным, факт неоплаты долга подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, то требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга за январь 2010 г. также считается обоснованным. Однако суд считает неправомерным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применение истцом при расчете процентов ставку рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, поскольку иск подан 7 июня 2010 г., а с 1 июня 2010 г. ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75% годовых. Согласно произведенному судом перерасчету, размер подлежащих взысканию процентов составляет 6822 руб. 92 коп.

Оснований для взыскания процентов в связи с неоплатой электроэнергии за февраль, март 2010г. не имеется, поскольку в удовлетворении требований о взыскании долга за указанный период отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. прекращено производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Маршала Жукова 76-2". Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2010 г. по делу N А40-66136/10-34-575 оставлено без изменения. Возвращена ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченная платежным поручением N 79 от 28 сентября 2010 г. (т. 2, л.д. 126-127).

При этом апелляционная инстанция указала, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку апелляционная жалоба подписана неполномочным лицом - Анишиным А.С. (к апелляционной жалобе приложена доверенность на имя Анишина А.С., которая полномочий на обжалование судебного акта не содержит). При этом апелляционный суд предлагал заявителю апелляционной жалобы представить доказательства, подтверждающие наличие у лица, подписавшего апелляционную жалобу полномочий (определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 октября 2010 г. по настоящему делу). Однако таких доказательств не представлено, а последующее одобрение ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" действий Анишина А.С, подписавшего апелляционную жалобу, не последовало (в судебном заседании у представителя Крюкова С.А. соответствующих полномочий не оказалось).

Апелляционная инстанция указала также, что в силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количестве энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, что по правилам ст. 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов, что, как правильно установлено судом первой инстанции, стороны пришли к соглашению о расторжении с 1 февраля 2010 г. договора энергоснабжения N 99801965 от 7 декабря 2007 г.

Апелляционная инстанция отклонила довод истца о том, что подписанное ответчиком соглашение о расторжении спорного договора сдано в канцелярию ОАО "Мосэнергосбыт" 31 августа 2010 г., поэтому в спорный период между сторонами действовал договор энергоснабжения, поскольку из содержания соглашения следует, что договор расторгнут с 1 февраля 2010 г., и согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 26 октября 2009 г. зарегистрировано ТСЖ "Маршала Жукова 76 -2", которое письмом от 25 декабря 2009 г. уведомило ООО "ЭТК-2" о том, что с 1 февраля 2010 г. управление спорным домом будет осуществлять ООО Управляющая компания "Хорошевская горка", а в материалы дела также представлены квитанции, направленные жильцам дома на оплату коммунальных услуг за февраль 2010 г., непосредственно ТСЖ "Маршала Жукова 76-2".

В кассационной жалобе истец просит решение от 6 сентября 2010 г. в части отказа в удовлетворении иска за февраль и март 2010 г. и постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 3-5).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 6 сентября 2010 г. и постановление от 22 ноября 2010 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Признав установленным, что с 1 февраля 2010 г. ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" отказалось от услуг по управлению и обслуживанию дома ТСЖ, первая инстанция не установила, какая организация оказывала услуги по управлению и обслуживанию указанного дома - само ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" или ООО Управляющая компания "Хорошевская горка".

Кроме того, первая инстанция не дала оценки справкам ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" о том, что ООО "ЭТК-2" не передала в управление дом ТСЖ по актам приемки-передачи, мотивируя это тем, что продолжает управлять данным домом.

Приняв в качестве доказательства расторжения договора энергоснабжения между истцом и ответчиком соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 99801965 от 7 декабря 2007 г., датированное 1 февраля 2010 г., первая инстанция не обратила внимания на то, что данное соглашение представляет собой типовую форму (бланк), в котором не заполнен раздел об основаниях расторжения договора энергоснабжения.

В названном соглашении не заполнен также раздел о наличии (отсутствии) задолженности по оплате потребленной электроэнергии (мощности) на дату подписания соглашения - 1 февраля 2010 г.

Однако в дальнейшем истцом заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании задолженности за потребленную в январе 2010 г. электроэнергию.

Кроме того первой инстанций не оценены поступившие в адрес истца письма ответчика от 4 марта 2010 г. N 11/ИЭ2 и от 9 марта 2010 г. N 14/ИЭ2, касающиеся действия договора энергоснабжения N 99801965

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимые доказательства), а в соответствии со ст. 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимые доказательства).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Недостатки решения апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой, апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 6 сентября 2010 г. и постановление от 22 ноября 2010 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное исходя из заявленных предмета и основания иска, определить предмет доказывания по делу, субъектный состав дела на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. по делу N А40-66136/10-34-575 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин

С.В. Нечаев