Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2011 г. N КГ-А40/18247-10-Б по делу N А40-69409/10-117-608

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов В.А., дов. от 01.01.2010;

от ответчика - Лисицина Е.А., дов. от 23.12.2010;

от третьих лиц - ОАО "ОГК-6" - Кривенко А.С., дов. от 30.12.2010,

ОАО "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") - не явился, извещен,

рассмотрев 02.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОСАО "РЕСО-Гарантия") на решение от 07.10.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОСАО 'РЕСО-Гарантия") о взыскании убытков к ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОАО "СУЭК") третьи лица ОАО "ОГК-6"; ОАО "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК"), установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" о возмещении ущерба в размере 573 587, 57 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 г. указанное определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебный акт первой инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица - ОАО "ОГК-6" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение, принятое по делу, законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - ОАО "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО "Первая грузовая компания" заключен договор страхования подвижного состава железных дорог от 10.04.2008 N 252684862, которым было предусмотрено, что страховыми случаями являются, в том числе, авария, крушение - гибель или повреждение имущества, происшедшие в результате нарушения безопасности движения в поездной и маневровой работе вследствие крушения, аварии, столкновения, схода с железнодорожных путей.

Застрахованный вагон N 65596108 был поврежден 02.10.08 на путях необщего пользования, о чем был составлен акт о повреждении вагона.

Страховщик признал полную гибель застрахованного имущества и выплатил страховое возмещение в размере 573 587,57 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2009 N 502004.

Между ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" заключен договор от 30.04.2008 N 515/О/УМ/08-СУЭК-08/500Т, по которому ОАО "Первая грузовая компания" в качестве исполнителя приняла на себя обязательства по организации и сопровождению перевозок грузов.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лиц у, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 6.6 заключенного между ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" договора от 30.04.2008 N 515/О/УМ/08-СУЭК-08/500Т в случаях повреждения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по вине заказчика (грузоотправителя, грузополучателя), а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

Однако истец, в исковом заявлении, ссылаясь на акт от 02.10.2008 N 24, указал на полную конструктивную гибель застрахованного вагона N 65596108.

Поэтому в данном случае на ответчика в силу ограничения его объема ответственности положениями договора не может быть возложена обязанность по возмещению полной стоимости вагона, поскольку повреждение привело к его гибели, что свидетельствует о его непригодности к ремонту.

Кроме того, истец представил в дело в копиях два варианта указанного акта, различающиеся по ряду позиций: в одном из них отсутствуют номер; указание на то, что вагон подлежит исключению из инвентаря; две подписи должностных лиц; указание на оставление вагона на месте для исключения из инвентаря с подписью; не указан год и месяц постройки. При этом подлинный акт истцом не представлен. При наличии указанных расхождений в копиях и при отсутствии подлинника данное доказательство правомерно не было принято судом как подтверждающее степень повреждения вагона.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика ущерба у суда не имелось.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения первой инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2010 г. по делу N А40-69409/10-117-608 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков

О.И. Русакова