Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2011 г. N КГ-А40/990-11 по делу N А40-69594/10-77-92

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К. и Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" - Юданова О.И., доверенность от 20.09.2010 г. N 045-19-346,

от ответчика ООО ФИРМА ВИКО - Гавинский В.И., доверенность от 28.02.2011 г. N 20112802-001ВЛД,

от третьего лица ТУ ФАУГИ в г. Москве - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 28.02.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО ФИРМА ВИКО, ответчика и ТУ ФАУГИ в г. Москве, третьего лица на решение от 23.08.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романенковой С.В., на постановление от 23.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., по иску ГОУ ВПО 'Московский авиационный институт" (государственный технический университет) о взыскании задолженности к ООО ФИРМА ВИКО, 3-ему лицу - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" (далее - ГОУ ВПО МАИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ФИРМА ВИКО (далее - ответчик) задолженности по арендной плате в размере 1 106 058 руб. 06 коп. за I-IV кварталы 2009 г., за 1 квартал 2010 г. и апрель 2010 г. (с 01.04.2010 г. по 22.04.2010 г.), а также задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 127 957 руб. 14 коп. за I- IV кварталы 2009 г., за 1 квартал 2010 г. и апрель 2010г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей и коммунальных услуг.

Определением суда от 22.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ ФАУГИ в г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 23.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность вынесенных решения и постановления судов проверяются в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО Фирма "ВИКО" и ТУ ФАУГИ в г. Москве, которые не согласны с принятыми судебными актами и считают, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.

ООО Фирма "ВИКО" просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, по мнению заявителя жалобы, истец не доказал принадлежность ему сданного в аренду имущества, договор аренды заключен с нарушением пункта 1 ст. 209, пункта 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ, а также части 4 ст. 27 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ (в редакции от 22.08.2004 г.). В кассационной жалобе приводится довод о том, что уплата коммунальных платежей была включена в арендную плату и отдельное их взыскание не основано на положениях договора аренды.

Заявитель кассационной жалобы ТУ ФАУГИ в г. Москве не согласно с судебными актами и просит их отменить в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 1 106 058 руб. 06 коп. При этом ТУ ФАУГИ указывает на то, что в силу закона на заключение высшими учебными заведениями договоров аренды требуется согласие собственника имущества, то есть Росимущества. Между тем, договор аренды заключен в отсутствие согласия собственника имущества и, следовательно, является ничтожным и не влечет юридических последствий. В связи с этим, ответчик обязан освободить занимаемые помещения. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Министерства образования и науки РФ.

Представитель заявителя кассационной жалобы ООО Фирма "Вико" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, а также поддержал доводы кассационной жалобы ТУ ФАУГИ в г. Москве.

Представитель ГОУ ВПО МАИ возражал против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представитель заявителя кассационной жалобы ТУ ФАУГИ в г. Москве в суд кассационной инстанции не явился, извещен в установленном законом порядке. От ТУ ФАУГИ в г. Москве в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя ТУ ФАУГИ в г. Москве.

Выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 127 957 руб. 14 коп. за I-IV кварталы 2009 г., за 1 квартал 2010 г. и апрель 2010 г.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 30.12.2005 г. между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" (арендодатель) и ООО "ВИКО" (арендатор) заключен Договор аренды N 045-2-169-06, предметом которого является обязанность арендодателя предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 06.01.2006 г. по 31.12.2006 г. помещения 1-11, 23, 25, 26, 28 - 30, 32, 33 этажа 1 здания по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 20, стр. 1.

Договором о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 23.11.1994 г. N 12/85 (п.п. 4, 5) Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" предоставлено право сдавать в аренду находящееся в его оперативном управлении здание по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 20, стр. 1. Объект аренды передан арендатору в пользование 01.01.2006 г.

Дополнительным соглашением от 28.12.2006 г. N 2 срок аренды продлен по 30.06.2007 г. После истечения срока, на который Договор аренды был заключен (30.06.2007 г.), арендатор продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу чего суд обоснованно посчитал договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Фактическая передачи помещений, указанных в приложении N 1 к договору аренды и факт пользования арендованным имуществом в I - IV кварталы 2009 г., за 1 квартал 2010 г. и апрель 2010 (с 01.04.2010 г. по 22.04.2010 г.) установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Принимая решение по спору, суд исходил из наличия у ответчика задолженности по оплате спорных арендных и коммунальных платежей.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций в части наличия задолженности по оплате арендных платежей в заявленном размере правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств отсутствия у ООО ФИРМА ВИКО задолженности по арендным платежам, подлежащим уплате в спорном периоде, ответчик не представил и выводы судов в указанной части не опроверг.

Между тем, суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций в части взыскания задолженности по коммунальным платежам в заявленном размере недостаточно обоснованными.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 66, 71, 168, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ при принятии решений арбитражный суд, в частности, оценивает доказательства, представленные участвующими в деле лицами, и их доводы, устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая решение о взыскании коммунальных платежей, суд исходил из того, что стоимость коммунальных услуг входит в арендную плату, отклонив довод ООО ФИРМА ВИКО о необоснованности их взыскания, как не подтвержденный документально и противоречащий условиям, содержащимся в пункте 5.3 и разделе 3 договора аренды.

В нарушении вышеуказанных норм права судебные инстанции не проанализировали в совокупности и взаимосвязи положения договора от 30.12.2005 г. N 045-2-169-06, регламентирующие порядок оплаты коммунальных платежей, и не проверили должным образом довод ответчика о включении стоимости коммунальных услуг в арендную плату.

В связи с чем судебные акты в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей в заявленном размере подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Что касается доводов кассационных жалоб о заключении названного договора аренды в отсутствие согласия собственника, суд кассационной инстанции находит их не состоятельными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 (ред. от 17 июля 2009 г.) "Об образовании" за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника). Объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Обстоятельства, связанные с наличием у ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" (государственный технический университет)" права предоставления в аренду переданного ему в оперативное управление имущества, устанавливались судами по ранее рассмотренным делам Арбитражного суда г. Москвы NN N А40-60763/09-28-417, 40-41197/09-54-346, А40-41195/09-40-304 и другим с участием ГОУ ВПО "Московский авиационный институт"; исходя из материалов настоящего дела данное право предусмотрено п. 4 ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и закреплено в Договоре от 23.11.1994 г. N 12/85, в перечне зданий и сооружений, передаваемых в оперативное управление Московскому Государственному авиационному институту (приложение к договору от 23.11.1994 г. N 12/85), подтверждается также выпиской из реестра федерального имущества.

В связи с этим нарушений со стороны истца требований, предусмотренных ст.ст. 296 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поэтому довод заявителей жалоб о том, что собственник имущества не давал истцу согласие на сдачу имущества, переданного ему на праве оперативного управления в аренду, является ошибочным, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствам и вышеназванных нормах права.

Кроме того, ООО "Фирма "ВИКО" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве не учли, что на момент заключения упомянутого договора аренды не был разработан Минэкономразвития России, установленный Правительством России (Постановление от 23.03.2006 г. N 156 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства РФ по вопросам управления федеральным имуществом") порядок заключения договоров аренды федерального имущества, который должен осуществляться на конкурсной основе (Письмо Федерального агентства по образованию от 21.11.2007 г. N 16-55-438ин/02-12). Только 23.01.2009 приказом Территориального управления Росимущества по городу Москве был утвержден Временный регламент проведения торгов на праве заключения договора аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности.

Доводы кассационных жалоб в указанной части аналогичны доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и апелляционных жалобах, которым арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводы арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов по соответствующей позиции, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного выводы судов в указанной части соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебных актов в этой части по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 августа 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69594/10-77-92 отменить в части взыскания с ООО ФИРМА "ВИКО" в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" (государственный технический университет) задолженности по коммунальным платежам в размере 127 957 (сто двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей.

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова

Э.Г. Хомяков