Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2011 г. N КА-А40/388-11 по делу N А40-71313/10-99-355

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гренова М.Г., дов. от 02.06.10,

от ответчика - Полетаев А.Е., дов. от 11.01.11 N 01-14/00029,

рассмотрев 01.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве, ответчика на решение от 20.09. 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Карповой Г.А., на постановление от 07.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О. по иску (заявлению) ОАО "Компания "Электромонтаж" о признании решения недействительным (в части) к ИФНС России N 17 по г. Москве установил:

открытое акционерное общество "Компания "Электромонтаж" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.03.2010 г. N 04/2-19/3-27 в части доначисления налога на прибыль в размере 8 299 709 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6 244 782 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, судами не дана должная правовая оценка доказательствам, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество в отзыве просит оставить решение и постановление судов без изменения, а жалобу налогового органа без удовлетворения, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам и сделаны правильные выводы о незаконности сделанных инспекцией доначислений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалоы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. инспекцией принято решение от 24.03.2010 г. N 04/2-19/3-27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 405 339 руб. Также данным решением обществу предложено уплатить суммы доначисленных налога на прибыль организаций - 8 299 709 руб., НДС - 8 726 985 руб.; пени - 3 858 055 руб. (из них; 1 986 397 руб. - по налогу на прибыль, 1 871 584 руб. - по НДС; 74 руб. - по НДФЛ), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием доначисления налоговым органом оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС послужили результаты мероприятий налогового контроля проведенных инспекцией в отношении контрагента заявителя ООО "Строй Лайн".

Инспекцией установлено, что представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов и обоснованности налоговых вычетов по НДС (договоры, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры) от имени вышеназванного контрагента содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом (Нищетой Александром Владимировичем), в то время как, согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "Строй Лайн" является Алабушев Олег Александрович, отрицавший в ходе допроса свою причастность к созданию этого юридического лица, а также подписание первичных документов, связанных с его финансово-хозяйственной деятельностью. Следовательно, по мнению инспекции, представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, и заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 18.05. 2010 г. N 21-19/052019 оспариваемое заявителем решение налогового органа оставлено без изменения, решение утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа, суды исходили из представления обществом в подтверждение правомерности отнесения расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и обоснованноя налоговых вычетов по НДС, документов, отвечающих требованиям статей 252, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, проявленной обществом должной осмотрительности при выборе контрагента и реальности совершенных хозяйственных операций, а также из непредставления налоговым органом доказательств, подтверждающих подписание первичных документов вышеуказанного контрагента неустановленным лицом и недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ОАО "Компания "Электромонтаж" является выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ в рамках заключаемых договоров подряда с привлечением субподрядных организаций.

Согласно материалам дела, ООО "Строй Лайн" привлечено ОАО "Компания "Электромонтаж" к выполнению электромонтажных и пусконаладочных работ на объектах генподрядчиков (заказчиков) ОАО "Северсталь" и ЗАО "Трест "Коксохиммонтаж" в г. Череповце на основании следующих договоров субподряда: договора N 87/04-СП11 от 01.11.2006г. на выполнение комплекса электромонтажных работ на объектах "КХП Реконструкция коксовой батареи N 3" стройки ОАО "Северсталь", включая кабельные линии 6 кВ реконструкция ячеек подстанции С87; договора N Ак-50/РС 5825-СП7 от 01.11.2006 г. на выполнение электромонтажных работ на объекте "КЦ Воздухоразделительная установка АКАр 60/35 (3 этап)", включая токопроводы КС N 3, кабельные линии Ю кВ КС N 3, дополнительные работы, связанные со сдачей в эксплуатацию ГПП-14; договора N 063-06 И/РС-СП-1 от 01.11.2006г. на выполнение электромонтажных работ на объекте "КЦ блок разделения воздуха N 11", включая реакторы, кабельные линии, трансформатор, токопровода, разъединители Ю кВ; договора N СП-62-Сп-1 от 09.11.2006 г. на выполнение электромонтажных работ на объекте "Воздухоразделительная установка АКАр 10/35 (3 этап)" т. 13, 1,19 ВПТС 2005 по проектам N 11956-000-07-ЭМ1 (CI, C2); N 11956-000-07-ЭП (CI, C2); N 11046-000-07-ЭМ (О) и пусконаладочных работ в части РП1411 и РП112; договора N 01/07 РС7204-2-СП-1 от 01.05.2007 г. на выполнение пусконаладочных и строительно-монтажных работ на объекте ОАО "Северсталь" ЦППМ; Реконструкция ГПП-7. Установка высоковольтных испытаний УИГО-395 (п. 102.10 ВПТС) в г. Череповце.

Не соответствует материалам дела и установленным судами обстоятельствам довода инспекции о непредставлении обществом всех договоров с контрагентом, поскольку все они перечислены в решении инспекции.

Работы по перечисленным договорам субподрядчиком были выполнены, приняты и оплачены Заявителем. В дальнейшем эти работы переданы заказчику, и их стоимость сформировала налоговые обязательства самого заявителя, к размеру и правильности отражения которых в отчетности инспекция претензий не имеет.

Реальность хозяйственных операций, правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, произведенных по договорам с ООО "Строй Лайн", и право на вычеты по НДС подтверждены заявителем представленными налоговому органу договорами на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ, заключенными с ООО "Строй Лайн", счетами-фактурами, выставленными ООО "Строй Лайн", подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3, документами, подтверждающими оплату заявителем выполненных работ (платежные поручения, акты взаимозачета, векселя), оформленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Каких-либо замечаний к порядку оформления счетов-фактур и названных документов налоговым органом не предъявлено.

Из материалов дела следует, что обязательства заявителя и ООО "Строй Лайн" были взаимными: последнее было обязано оплачивать и оплачивало получаемые у заявителя для осуществления работ материалы.

Кроме того, реальность выполнения работ также подтверждается письмом заказчика ОАО "Северсталь" от 06.08.2010 г., из которого следует, что ООО "Строй Лайн" в 2006-2007 гг. получало пропуска на своих работников на территорию ОАО "Северсталь", и представленной банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Строй Лайн", из которой следует, что последнее получало денежные средства за выполненные монтажные работы не только от заявителя, но и других лиц.

Для проживания работников субподрядных организаций с генподрядчиком ОАО "Северсталь" был заключен договор на предоставление мест в общежитии, где проживали, в том числе, 20 электромонтажников ООО "Строй Лайн". В подтверждение данного обстоятельства обществом представлены копии счетов-фактур, выставленных ОАО "Северсталь", на основании которых заявителем оплачивались услуги по проживанию работников субподрядчиков в общежитии, а также копии актов приемки-передачи выполненных услуг с приложением списков работников, которым было предоставлено общежитие, заверенных подписью главного инженера данной организации Кабанова В.В.

Затраты, связанные с проживанием командированных ООО "Строй Лайн" рабочих, согласовывались сторонами и учитывались при расчете стоимости выполненных работ и затрат, что отражено в представленных справках по форме КС-3 с приложением реестров расчетов стоимости затрат.

Ссылка налогового органа на показания заведующей общежитием ОАО "Северсталь" Малюгиной Валерии Владимировны и старшего менеджера социально-бытового комплекса ОАО "Северсталь" Дьякова Дмитрия Александровича, которые не подтвердили факта проживания работников ООО "Строй Лайн" в общежитиях ОАО "Северсталь", обоснованно отклонена судом, так как опровергнута имеющимися в материалах дела ответом ОАО "Северсталь" от 06.08.2010 г. исх. N ССТ-20-11-2/153 за подписью начальника управления защиты материальных ресурсов Зингера В.В. о том, что в 2006-2007 гг. ООО "Строй Лайн" получало пропуска на своих работников на территорию ОАО "Северсталь"; показаниями бывшего заместителя генерального директора ОАО "Компания Электромонтаж" Геращенко В.М., непосредственно занимавшегося вопросами заключения субподрядных договоров по объекту ОАО "Северсталь" в г. Череповце и общавшегося с сотрудниками ООО "Строй Лайн". Кроме того, свидетели показали, что в общежитиях не был введен пропускной режим, то есть о том, от имени какой организации работники там поселены, свидетели знать не могли.

Суд пришел к правильному выводу о том, что протоколы допросов Малюгиной В.В. и Дьякова Д.А. не соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются недопустимыми доказательствами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом доказательства такие доказательства не представлены, на аффилированность или взаимозависимость заявителя и контрагента инспекция не ссылается.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции общество при заключении договоров с ООО "Строй Лайн" не могло знать о тех фактах, которые налоговый орган установил в рамках выездной проверки, поскольку: государственная регистрация ООО "Строй Лайн" никем не оспорена и не признана недействительной ни на сегодняшний день, ни на момент заключения и исполнения договоров субподряда в 2007 г.; полномочия Нищеты А.В. и сделки, заключенные им от имени ООО "Строй Лайн" в качестве генерального директора, также никем не оспорены и не признаны незаконными; Нищета А.В. (генеральный директор) и Кабанов В.В. (главный инженер) приезжали в офис ОАО "Компания "Электромонтаж" по вопросам расчетов за выполненные работы и оформления получаемых материалов, что не давало поводов усомниться в их полномочиях; сведения о суммах налогов, уплачиваемых в бюджет ООО "Строй Лайн", заявитель получить не может, так как в соответствии со статьей 102 НК РФ такая информация является налоговой тайной.

То обстоятельство, что ООО "Строй Лайн" не имело лицензии на осуществление необходимых заявителю работ, свидетельствует о нарушении последним лицензионного законодательства, но не опровергает вывод судов, основанный на исследовании совокупности доказательств, о правомерном получении обществом налоговой выгоды вследствие реальности осуществленных хозяйственных операций.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служат основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года по делу N А40-71313/10-99-355 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

О.В. Дудкина

О.А. Шишова