Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2011 г. N КГ-А40/1052-11 по делу N А40-799/10-83-11

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Иванушкина И.Ю., дов. от 28.01.2011, Фарафонова Г.В., дов. от 28.01.2011,

от ответчика Кауль Ю.М., дов. от 01.01.2011,

рассмотрев 28.02.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Мосэнергосбыт" на решение от 24.05.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Маненковым А.Н., на постановление от 22.11.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Поповым В.В., по иску (заявлению) ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Нефтемашсервис-С" о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" (далее ООО "Нефтемашсервис-С", ответчик) о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11032441 рублей 07 копеек, составляющих стоимость поставленной истцом и не оплаченной ответчиком электрической энергии в соответствии с заключенным сторонами договором энергоснабжения от 01.06.2009 и 373685 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Нефтемашсервис-С" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 9444281 рубль 89 копеек, из них: 9128453 рубля 23 копейки долга, 315828 рублей 66 копеек процентов, а также 52034 рубля 26 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. При этом суд исходил из законности применения к ответчику тарифной группы "бюджетные потребители".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 года принят отказ ОАО "Мосэнергосбыт" от части исковых требований в размере 2028521 рубля 12 копеек, из которых 1901529 рублей 69 копеек задолженности и 126991 рубль 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 года отменено, производство по делу в части отказа от иска прекращено. Взыскано с ООО "Нефтемашсервис-С" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 4962378 рублей 42 копейки задолженности и 122544 рубля 88 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31660 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что по своим критериям ответчик полностью соответствует потребителю, охарактеризованному в тарифной группе "Прочие потребители", и не относится к подгруппе "Бюджетные потребители" ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его финансирование из бюджетов различных уровней.

Также истец оспаривает вывод суда о том, что в спорный период определение и контроль числа часов использования мощности (далее - ЧЧМ) истцом не производилось, как несоответствующий материалам дела и условиям договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика указывал на необоснованность жалобы и оставление в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Нефтемашсервис-С" в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключило государственный контракт N 1 от 15.12.2008 на поставку электрической энергии с Государственным учреждением Ногинская квартирно-эксплуатационная часть (далее - Ногинская КЭЧ).

В соответствии с пунктами 61, 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, ООО "Нефтемашсервис-С" 01.06.2009 заключило договор энергоснабжения N 60559709 с ОАО "Мосэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) в отношении точек поставки потребителей ответчика - Ногинская КЭЧ, согласно которому истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика.

В приложении N 8 к договору N 60559709 "Адреса поставки" указаны адреса поставки и объекты, которые соответствуют адресам поставки, указанным в государственном контракте N 1 от 15.12.2008. В приложении N 9 к договору N 60559709 "Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" и в приложении N 2 к договору N 60559709 указано, что граница в точке поставки проходит между Ногинскими электрическими сетями Мосэнерго (сетевая компания) и объектами Государственного учреждения Ногинская квартирно-эксплуатационная часть (потребитель): войсковая часть N 11785, войсковая часть N 06549, Ногинская КЭЧ. В счетах на оплату, выставляемых истцом за отпущенную электрическую энергию, также указывались объекты Ногинская КЭЧ: войсковая часть N 11785, войсковая часть N 06549, Ногинская КЭЧ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что фактическими потребителями электрической энергии являлись объекты ГУ Ногинская КЭЧ.

Правительством Российской Федерации во исполнение Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" принято постановление от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Постановление N 109, Правила).

В пункте 59 Постановления N 109 определено, что дифференциация регулируемых тарифов (цен) по группам (категориям) потребителей электрической энергии (мощности) должна отражать различия в стоимости производства, передачи и сбыта электрической энергии (мощности) для групп потребителей.

В соответствии с пунктом 27 раздела 6 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной Службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) и предусматривающих особенности расчета тарифа для отдельных групп потребителей электрической и тепловой энергии, в целях формирования бюджетной политики в группе "прочие потребители" потребители, финансируемые за счет средств бюджетов соответствующих уровней, указываются отдельной строкой.

Решением правления топливно-энергетического комитета Московской области от 25.12.2008 N 43-Р для потребителей, финансируемых за счет средств бюджета, на 2009 год установлен более низкий тариф на электрическую энергию по сравнению с тарифами, установленными для иных "прочих потребителей" (коммерческих и некоммерческих организаций).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 29 Методических указаний определено, что при расчетах тарифов на электрическую энергию (мощность), отпускаемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями другим энергоснабжающим, энергосбытовым организациям, последние рассматриваются в качестве потребителей с учетом следующих особенностей: в соответствии с требованиями пункта 29.3 Методических указаний при расчете тарифов на электроэнергию, отпускаемую другим энергоснабжающим, энергосбытовым организациям, учитывается наличие в их составе всех групп потребителей, тарифы для которых устанавливаются в соответствии с вышеназванными Методическими указаниями.

Таким образом, в данном случае при расчете за отпущенную электрическую энергию в точки поставки для бюджетных потребителей Государственного учреждения Ногинская квартирно-эксплуатационная часть истец должен был применять тариф, установленный решением правления топливно-энергетического комитета Московской области от 25.12.2008 N 43-Р для потребителей, финансируемых за счет средств бюджета.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик должен оплачивать электроэнергию по тарифу, установленному для группы "прочие потребители", без учета бюджетных потребителей, не основаны на законе.

Тарифы на оплату электрической энергии для конкретной тарифной группы дифференцируются также в зависимости от числа часов использования мощности (далее - ЧЧМ) абонентом.

Согласно приложению N 10 к договору N 60559709 стороны определили порядок определения и контроля числа часов использования мощности.

Число часов использования мощности - критерий дифференциации регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность), используемый государственным регулирующим органом при установлении тарифов для тарифной группы абонента (пункт 2.1.2 приложения N 10).

Пунктом 3.2 указанного приложения N 10 предусмотрена обязанность ОАО "Мосэнергосбыт" самостоятельно рассчитать ЧЧМ абонента на соответствующий период регулирования по каждому объекту, указанному в договоре энергоснабжения, для каждого уровня напряжения.

Проанализировав представленную переписку сторон, условия договора и приложения, суд пришел к выводу, что в спорный период истцом ЧЧМ рассчитано не было, в связи с чем ответчик обращался к истцу о проведении перерасчета стоимости электроэнергии за период с 01.06.2009 по 31.12.2009 по тарифу по уровню ЧЧМ от 7001 и выше, с необходимостью проведения такового истец согласился в письме от 17.08.2010 N ИП/47-363/10.

Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленные сторонами расчеты по оплате электроэнергии, суд правомерно счел, что стоимость электроэнергии подлежит расчету по тарифу "бюджетные потребители" и соответствующему ЧЧМ, а задолженность ответчика составляет 4962378 рублей 42 копеек.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года по делу N А40-799/10-83-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева

И.В. Чалбышева