Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2011 г. N КГ-А40/1246-11 по делу N А40-90224/10-53-746

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Ларионовой Т. Н. по доверенности от 11.02.2011 г. N Д11/7199,

рассмотрев 28 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Риксос" на решение от 31 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В. Ф., на постановление от 2 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М. С., Красновой С. В., Тихоновым А. П., по делу N А40-90224/10-53-746, по иску Департамента имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Риксос" о взыскании 299505 руб. 91 коп., расторжении договора и выселении установил:

Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Риксос" (далее ООО "Риксос", ответчик) о взыскании 299505 руб. 91 коп., составляющих: 295669 руб. 15 коп. - задолженность по арендной плате за период март, апрель, май 2010 года по договору аренды от 13.08.2009 г. N 10-00040/09, 3836 руб. 76 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 06.03.2010 г. по 01.06.2010 г.; расторжении договора аренды от 13.08.2009 г. N 10-00040/09, выселении ответчика из нежилого помещения по адресу: город Москва, Зеленоград, корпус 2024, 1 этаж, пом. V, комн. 1-7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Риксос" в пользу Департамента взысканы 299505 руб. 91 коп., в том числе 295669 руб. 15 коп. долга, 3836 руб. 76 коп. неустойки.

Расторгнут договор аренды N 10-00040/09 от 13.08.2009 г., заключенный между Департаментом и ООО "Риксос".

ООО "Риксос" выселено из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 2024, 1 этаж, пом. V, комн. 1-7; суд обязал ответчика передать истцу помещение в освобожденном виде.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку по внесению арендных платежей, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.05.2010 г. N 10-10/001396 об исполнении обязательств надлежащим образом оставлена последним без удовлетворения, суд счел требование о расторжении договора аренды подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора имеется обязанность вернуть арендодателю имущество, которая ответчиком не исполнена, предусмотренных гражданским законодательством оснований для занятия спорного помещения ответчиком суд не установил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Риксос" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.

Указывает, что, заключая договор аренды с учетом того, что ООО "Риксос" является субъектом малого предпринимательства города Москвы и спорный объект недвижимости относится к имуществу, предназначенному для передачи во владение и пользование в поддержку малого и среднего предпринимательства, Общество рассчитывало на оплату арендной платы по льготной цене. Отмена льготы и предъявление Департаментом завышенных арендных ставок привела ООО "Риксос" к тяжелому финансовому положению и образованию задолженности по арендной плате. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по уплате арендных платежей согласно требуемым истцом ставкам арендной платы отсутствует, в связи с чем судом должно быть отказано в требовании о взыскании пени. Дополнительным соглашением от 7 октября 2010 года договор аренды расторгнут.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов ООО "Риксос" о месте и времени судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон судебная коллегия считает, что ООО "Риксос" извещено о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Департамент возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между Департаментом (арендодатель) и ООО "Риксос" (арендатор) заключен договор N 10-00040/09 от 13.08.2009 г., согласно которому первый передает второму в аренду нежилое помещение общей площадью 103,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 2024, 1 этаж, пом. V, комн. 1 - 7, на срок с 17.08.2009 г. по 17.08.2019 г., для использования в целях: офис.

Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 16.09.2009 г. за N 77-77-10/003/2008-321.

Истец по акту приема (передачи) от 17.08.2009 г. передал ответчику указанное нежилое помещение.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 6 договора аренды N 10-00040/09 от 13.08.2009 г.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по уплате арендных платежей, задолженность за период с марта по май 2010 года составляет 295669 руб. 15 коп.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае невнесения арендной платы более двух сроков оплаты подряд либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2010 г. N 10-10/001396 об уплате задолженности по арендным платежам по договору аренды N 10-00040/09 от 13.08.2009 г., пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей в течение 14 дней и указал, что нарушение ответчиком обязательств по договору является основанием для его расторжения и выселения ответчика из помещения.

Поскольку обязательство по уплате арендной платы ответчиком не исполнено, суд правомерно признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить помещение арендодателю, которая им не исполнена.

Иных оснований для пользования и владения спорным помещением ООО "Риксос" суд не установил, решение о выселении ответчика из нежилого помещения обоснованно.

Также правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды N 10-00040/09 от 13.08.2009 г. удовлетворено требование Департамента о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени за просрочку ее уплаты.

При этом суд установил, что расчет арендной платы, произведенный истцом исходя из ставки арендной платы, предусмотренной договором, является правильным.

Пунктом 3 Постановления Правительства Москвы от 29.12.2009 г. N 1479-ПП "О реализации дополнительных мер государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период 2010-2012 гг." установлено, что в отношении договоров аренды, заключенных до 1 января 2010 года с субъектами малого предпринимательства города Москвы по итогам торгов по передаче в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы, расчет арендной платы производится по ставке, определенной по результатам торгов.

Согласно пункту 6.1 договора аренды N 10-00040/09 от 13.08.2009 г. ставка арендной платы определяется в соответствии с протоколом об итогах аукциона СГУП по продаже имущества города Москвы от 12.08.2009 г. N 78 на объект аренды и не может быть снижена.

Довод ответчика о том, что договор аренды расторгнут дополнительным соглашением от 7 октября 2010 года, несостоятелен, поскольку копия данного соглашения приложена лишь к кассационной жалобе, соглашение не являлось предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды, принимая обжалуемые по настоящему делу решение и постановление, исследовали и оценивали имеющиеся в деле доказательства, в числе которых документов по расторжению договора по соглашению сторон не имелось.

Судебные акты соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы также ссылается на то, что что при заключении договора аренды он исходил из того, что ООО "Риксос" является субъектом малого предпринимательства города Москвы и спорный объект недвижимости относится к имуществу, предназначенному для передачи во владение и пользование в поддержку малого и среднего предпринимательства, Общество рассчитывало на оплату арендной платы по льготной цене. Отмена льготы и предъявление Департаментом завышенных арендных ставок привела ООО "Риксос" к тяжелому финансовому положению и образованию задолженности по арендной плате. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по уплате арендных платежей согласно требуемым истцом ставкам арендной платы отсутствует.

В соответствии частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеназванный довод ответчика не подтверждает наличие установленных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ссылка ответчика на отсутствие его вины в неоплате арендной платы неосновательна.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 года по делу N А40-90224/10-53-746 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Э.Г. Хомяков

В.К. Тихонова