Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2011 г. N КГ-А40/586-11 по делу N А40-94791/08-91-467

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лозко В.И., доверенность от 29.12.2010 г. N ЮП-03/39751;

от ответчиков: от Правительства Москвы: Вольшаков Р.Е., доверенность от 10.06.2010 г. N 4-47-9829/0; от Комитета по культурному наследию города Москвы: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от Департамента имущества города Москвы: Вольшаков Р.Е., доверенность от 09.02.2011 г. N Д11/7179; от ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры": Зейналова Л.С., доверенности от 22.12.2010 г. N 174д; от ГУК г. Москвы театр "Ленком", от ООО "АДОНИС", от ООО "Муниципальная Система Безопасности", от Управления Росреестра по Москве: представители не явились, извещены;

рассмотрев 24 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Правительства Москвы на решение от 18 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шудашовой Я.Е., и на постановление от 27 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Валиевым В.Р., по делу N А40-94791/08-91-467 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию города Москвы, третьи лица: Департамент имущества города Москвы, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", ГУК г. Москвы театр "Ленком", ООО "АДОНИС", ООО "Муниципальная Система Безопасности", Управление Росреестра по Москве, установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие), ООО "АДОНИС", ООО ЧОП "ТРИНИТИ-НЕГУС" о признании права собственности Российской Федерации на все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4, о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанное здание, о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления Москомнаследия на указанное здание, о выселении ООО "АДОНИС" и ООО ЧОП "ТРИНИТИ-НЕГУС" из помещений, арендуемых по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18 -16, стр. 4, и обязании Правительства Москвы и Москомнаследия передать Российской Федерации в лице Росимущества указанное здание в освобожденном виде (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца о выделении требований, предъявленных к ООО "АДОНИС" и ООО "Муниципальная Система Безопасности" (правопреемник ООО ЧОП "ТРИНИТИ-НЕГУС"), в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", ГУК г. Москвы театр "Ленком", Департамент имущества города Москвы, ООО "АДОНИС", ООО "Муниципальная Система Безопасности", Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2010 года признано право собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4, признаны недействительными зарегистрированное право собственности города Москвы и зарегистрированное право оперативного управления Москомнаследия на указанное здание.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Комитет по культурному наследию города Москвы, ГУК г. Москвы театр "Ленком", ООО "АДОНИС", ООО "Муниципальная Система Безопасности" и Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представители истца и ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, право собственности на здание площадью 1916 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4, зарегистрировано за городом Москвой, а также право оперативного управления Москомнаследия в отношении спорного здания, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/007 /2009-158 от 12.01.2009 г. Спорное здание (историческое название - Городская усадьба: Жилой дом ворота по Яузскому бульвару, конец 18 в.) Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. N 624 включено в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Согласно Справке Центрального ТБТИ от 17.03.2008 г. N 10-001356 здание по адресам: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4, г. Москва, Яузский бульвар, 16/15, стр. 4, г. Москва, ул. Солянка, 15/18 и здание по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15, являются одним и тем же объектом (официальный адрес объекта - г. Москва, ул. Солянка, д. 15).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327, дополненным постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. N 624.

Согласно пункту 3 раздела I Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В приложении 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.

Правительством Москвы не представлено доказательств об исключении в установленном порядке спорного здания из перечня памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, и о передаче спорного объекта в порядке, предусмотренном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г. N 114-рп, из состава федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.

В установленном законом порядке спорный объект из состава федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, не передавался.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4 (официальный адрес объекта - г. Москва, ул. Солянка, д. 15), является объектом федеральной собственности в силу закона, а государственная регистрация права собственности города Москвы и права оперативного управления за Москомнаследием на указанное здание является незаконной.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильно избранном истцом способе защиты нарушенного права обоснованно признан апелляционным судом ошибочными по следующим основаниям.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится признание права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае истец, считая нарушенным принадлежащее ему в силу закона право собственности на недвижимое имущество здание, памятник истории и культуры федерального (общероссийского) значения, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4 (официальный адрес объекта - г. Москва, ул. Солянка, д. 15), обратился в суд с требованием о признании права собственности Российской Федерации на указанное здание.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регулируются положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 указанного Закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 2 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 г. N 258-ФЗ) оформление права собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года и необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, производится в порядке, определенном пунктом 2 статьи 63 настоящего Федерального закона, за исключением объектов культурного наследия федерального значения, указанных в пункте 5 настоящей статьи.

При реализации пункта 4 статьи 2 указанного Закона в отношении объектов культурного наследия федерального значения, являвшихся недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года, Правительство Российской Федерации утверждает перечни объектов культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, а также в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Закона).

Таким образом, положения статьи 63 указанного Закона регламентируют порядок оформления права собственности на объекты культурного наследия, однако данные нормы Закона не отменяют ранее возникшие права на объекты культурного наследия федерального значения и изменений в законодательные акты, на основании которых эти права возникли, не вносят.

В данном случае вопрос о правовой принадлежности спорного объекта культурного наследия был законодательно урегулирован к моменту издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР".

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года по делу N А40-94791/08-91-467 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Петрова