Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N А40-94791/08-91-467

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-20503/2010

г. Москва

27 октября 2010 г.

Дело N А40-94791/08-91-467

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010

по делу N А40-94791/08-91-467, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию города Москвы

третьи лица - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", ГУК г. Москвы театр "Ленком", Департамент имущества города Москвы, ООО "АДОНИС", ООО "Муниципальная Система Безопасности", Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления

при участии в судебном заседании:

от истца - Носова О.Е. (по доверенности от 15.07.2010 N ЮП-03/20330)

от ответчиков:

от Правительства Москвы - Михаелян С.Б. (по доверенности от 10.06.2010 N 4-47-9830/0)

от Комитета по культурному наследию города Москвы - Рутто Д.Р. (по доверенности от 21.12.2009)

от третьих лиц:

от Департамента имущества города Москвы - Михаелян С.Б. (по доверенности от 22.12.2009 N Д/6241)

от ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Зейналова Л.С. (по доверенности N 123д от 22.12.2009)

от ГУК г. Москвы театр "Ленком" - Литуев Н.А. (по доверенности от 03.06.2008)

от ООО "АДОНИС" - Савельев А.В. (по доверенности от 16.02.2009)

от ООО "Муниципальная Система Безопасности" - Ермаков М.В. (по доверенности от 14.10.2010)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие), ООО "АДОНИС", ООО ЧОП "ТРИНИТИ-НЕГУС" о признании права собственности Российской Федерации на все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4, о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанное здание, о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления Москомнаследия на указанное здание, о выселении ООО "АДОНИС" и ООО ЧОП "ТРИНИТИ-НЕГУС" из помещений, арендуемых по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4, и обязании Правительство Москвы и Москомнаследие передать Российской Федерации в лице Росимущества указанное здание в освобожденном виде (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 32-33 том 2).

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца о выделении требований, предъявленных к ООО "АДОНИС" и ООО "Муниципальная Система Безопасности" (правопреемник ООО ЧОП "ТРИНИТИ-НЕГУС"), в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", ГУК г. Москвы театр "Ленком", Департамент имущества города Москвы, ООО "АДОНИС", ООО "Муниципальная Система Безопасности", Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 признано право собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4, признаны недействительными зарегистрированное право собственности города Москвы и зарегистрированное право оперативного управления Москомнаследия на указанное здание.

Не согласившись с решением суда от 18.06.2010, ответчик - Правительство Москвы и третье лицо - Департамент имущества города Москвы, подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а также истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы (заявителей жалобы), представитель ответчика - Москомнаследия, представители третьих лиц - ГУК г. Москвы театр "Ленком", ООО "АДОНИС", ООО "Муниципальная Система Безопасности", поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 18.06.2010.

Судом установлено, что право собственности на здание площадью 1916 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4, зарегистрировано за городом Москвой, а также право оперативного управления Москомнаследия в отношении спорного здания, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/007/2009-158 от 12.01.2009 (л.д. 35 том 2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на Постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624, полагая, что спорный объект относится исключительно к федеральной собственности в силу пункта 3 раздела I Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Истец указал на то, что спорное недвижимое имущество из владения Российской Федерации не выбывало, в собственность города Москвы не передавалось.

В связи с этим, по мнению истца, регистрация права собственности города Москвы и права оперативного управления Москомнаследия на указанное здание является незаконной.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4, является объектом федеральной собственности, поскольку на момент разграничения государственной собственности памятники федерального значения, к которым относилось спорное здание, были отнесены к федеральному уровню собственности.

Как следует из материалов дела, спорное здание (историческое название -Городская усадьба: Жилой дом ворота по Яузскому бульвару, конец 18 в.) Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 включен в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Согласно Справке Центрального ТБТИ от 17.03.2008 N 10-001356 (л.д. 22 том 1) здание по адресам: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4, г. Москва, Яузский бульвар, 16/15, стр. 4, г. Москва, ул. Солянка, 15/18 и здание по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15 являются одним и тем же объектом (официальный адрес объекта - г. Москва, ул. Солянка, д. 15).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, дополненным постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624.

Согласно пункту 3 раздела I Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В приложении 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.

Правительством Москвы не представлено доказательств об исключении в установленном порядке спорного здания из перечня памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, и о передаче спорного объекта в порядке, предусмотренном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, из состава федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.

В установленном законом порядке спорный объект из состава федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, не передавался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4 (официальный адрес объекта - г. Москва, ул. Солянка, д. 15), является объектом федеральной собственности в силу закона, а государственная регистрация права собственности города Москвы и права оперативного управления за Москомнаследием на указанное здание является незаконной.

Довод заявителей апелляционной жалобы о неправильно избранном истцом способе защиты нарушенного права, являются ошибочными по следующим основаниям.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится признание права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец, считая нарушенным принадлежащее ему в силу закона право собственности на недвижимое имущество - здание, памятник истории и культуры федерального (общероссийского) значения, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4 (официальный адрес объекта - г. Москва, ул. Солянка, д. 15), обратился в суд с требованием о признании права собственности Российской Федерации на указанное здание.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регулируются положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 указанного Закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 2 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ) оформление права собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года и необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, производится в порядке, определенном пунктом 2 статьи 63 настоящего Федерального закона, за исключением объектов культурного наследия федерального значения, указанных в пункте 5 настоящей статьи.

При реализации пункта 4 статьи 2 указанного Закона в отношении объектов культурного наследия федерального значения, являвшихся недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года, Правительство Российской Федерации утверждает перечни объектов культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, а также в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Закона).

Таким образом, положения статьи 63 указанного Закона регламентируют порядок оформления права собственности на объекты культурного наследия, однако данные нормы Закона не отменяют ранее возникшие права на объекты культурного наследия федерального значения и изменений в законодательные акты, на основании которых эти права возникли, не вносят.

В данном случае вопрос о правовой принадлежности спорного объекта культурного наследия был законодательно урегулирован к моменту издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не согласен с доводами заявителей апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по требованию о признании права федеральной собственности на спорное здание.

Довод Правительства Москвы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Право собственности города Москвы на спорное здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2001 (запись регистрации N 77-01/30-188/2001-2603) (л.д. 17 том 1).

При этом, истец ссылается на то, что из материалов арбитражного дела N А40-26861/02-79-162 Росимуществу стало известно о том, что на основании постановления от 27.03.2001 N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы" Правительством Москвы было принято решение об отнесении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4, к собственности города Москвы.

Действительность постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы", в том числе в части спорного здания, была оспорена в 2002 году заместителем прокурора города Москвы, обратившимся в Арбитражный суд города Москвы в защиту государственных интересов Российской Федерации с соответствующим заявлением (дело N А40-26861/02-79-162), решение по которому еще не принято.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Требования заместителя прокурора города Москвы о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы" и требования Росимущества по рассматриваемому спору предъявлены в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поэтому срок исковой давности для защиты прав Российской Федерации в отношении спорного памятника культуры был прерван в результате оспаривания в суде основания государственной регистрации права собственности города Москвы на этот памятник.

В указанной связи, оснований для отказа в признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4 (официальный адрес объекта - г. Москва, ул. Солянка, д. 15), по причине истечения срока исковой давности у суда не имеется.

Поскольку истцом по настоящему делу является Росимущество, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителей апелляционной жалобы на то, что "срок исковой давности необходимо исчислять со дня, когда о нарушении права стало известно или должно было стать известно ФГУК "АУИПИК".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4 (официальный адрес объекта - г. Москва, ул. Солянка, д. 15), а также о признании недействительными зарегистрированного права собственности города Москвы и зарегистрированного права оперативного управления Москомнаследия на указанное здание, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 18.06.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 по делу N А40-94791/08-91-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов В.Р. Валиев